Телефонное право на помещение

   09 июня 2011, 11:21
ТСЖ «Южный каскад» (Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 36, корп. 1) и во второй судебной инстанции не смог доказать права на нежилое помещение, которое товарищество считало помещением для консьержа, а застройщик передал для размещения телефонного оборудования.
Дом был построен в конце 2006 года ЗАО «М-Индустрия», в здании было предусмотрено нежилое помещение 29Н площадью 12,7 кв. м. ЗАО «М-Индустрия» передало его ОАО «СЗТ» («Северо-Западный Телеком», в настоящее время – филиал ОАО «Ростелеком») по акту приема-передачи 02.08.2007.
ТСЖ «Южный каскад» (Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 36, корп. 1) и во второй судебной инстанции не смогло доказать права на нежилое помещение, которое товарищество считало помещением для консьержа, а застройщик передал для размещения телефонного оборудования.

Дом был построен в конце 2006 года ЗАО «М-Индустрия», в здании было предусмотрено нежилое помещение 29Н площадью 12,7 кв. м. ЗАО «М-Индустрия» передало его ОАО «СЗТ» («Северо-Западный Телеком», в настоящее время – филиал ОАО «Ростелеком») по акту приема-передачи 02.08.2007.

12.02.2009 и 17.02.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФРС) были представлены документы на государственную регистрацию права частной собственности ОАО «СЗТ» на вышеуказанное нежилое помещение.

По запросу службы ГУП «ГУИОН» официально сообщил, что помещение, предназначенное для обеспечения телефонизации жилого дома, не должно рассматриваться как общее имущество данного дома, поскольку зона обслуживания оборудования, размещенного в помещении, по мере развития инфраструктуры квартала может меняться с увеличением/уменьшением количества потребителей.

После этого УФРС зарегистрировало право частной собственности ОАО «СЗТ» на спорный объект недвижимости.

В дальнейшем ТСЖ попыталось получить право собственности на эту «энку». В обосновании обращения в суд товарищество указало, что «спорное помещение функционально используется как помещение для АТС в целях обслуживания телефонной связью квартир и помещений жилого дома, и наличие потенциальной возможности установки в спорном помещении оборудования, которое может использоваться для нужд иных зданий, не может изменить назначение помещения». Кроме того, по мнению жильцов, изначально 29Н было запроектировано как помещение для консьержа.

Однако и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое 07.06.2011, оказались в пользу телефонистов.

Решающим оказался довод, указанный ГУИОН, что помещение предназначено для телефонизации за пределами дома, а первоначальное назначение 29Н как комнаты консьержа не нашло подтверждения.

Против ТСЖ сыграл и процедурный момент: были оспорены полномочия товарищества представлять интересы всех собственников помещений в доме. Суды сослались на статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым подобные решения принимаются общим собранием собственников помещений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно предоставленной истцом выписке из протокола внеочередного общего собрания от 15.08.2010 (л. д. 68), процент участия в голосовании членов товарищества собственников жилья равнялся 53,1%, что не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях товарищества собственников жилья на предъявление данного иска.
Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости