«ЛенСпецСМУ» пытается отсудить деньги у производителей антенн

   11 июля 2011, 18:40
ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (входит в холдинг «Эталон», он же «ЛенСпецСМУ») и в апелляционном суде не удалось добиться взыскания 13,5 млн. руб. с ООО "Пранкор" (структура ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт").
ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (входит в холдинг «Эталон», он же «ЛенСпецСМУ») и в апелляционном суде не удалось добиться взыскания 13,5 млн. руб. с ООО "Пранкор" ( структура ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт").

Предприятия холдинга, а кроме названного это еще и ЗАО «Эталон-Вест» (генеральный подрядчик), ЗАО «Управляющая компания – Строительный холдинг «Эталон-ЛенСпецСМУ», ЗАО «ЭталонПроект» (проектная организация), строили в городе Гусеве Калининградской области завод «Пранкор» по выпуску спутниковых антенн и ресиверов. «Пранкор» передал исполнителю работ - «СПб МФиТЦ» все функции по управлению проектом, довольствуясь получением отчетов. Завод был построен и сдан приемочной комиссии в мае 2009 года и в июле того же года введен в эксплуатацию.

«СПб МФиТЦ» в дальнейшем обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО, требуя взыскать с «Пранкора» 3,35 млн. руб. вознаграждения за оказанные услуги, 9,93 млн руб задолженности за выполненные работы и еще 272 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истец потерпел поражение, так как два месячных отчета были отправлены только по электронной почте, а значит не были согласованы. К итоговому же отчету у заказчика были замечания. Кроме того, некоторые из проведенных работ выходили за рамки согласованного перечня. сроки окончания этапов создания работ не были соблюдены — каждый на несколько недель, но это вполне достаточно, чтоб отказать в дополнительном вознаграждении.

Правда, и «Пранкор» не добился полной победы. Владелец завода выдвинул встречный иск на 31,77 млн. руб., из которых 15,06 млн. - убытки от действий «СПб МФиТЦ», а 16,71 млн. руб. - неосновательное обогащение от расхождения между фактической стоимостью и реальной ценой работ. Однако, ни убытки, ни завышение цен доказать не удалось и суды отвергли встречный иск, так же как и первоначальный. Так решил Арбитражный суд СПб и ЛО и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не стал изменять его решение.


Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости