Коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда дела о пересмотре решений нижестоящих судов по иску ООО «Реставратор» о признании права собственности на нежилые помещения в городе Пушкине.  На Оранжерейной улице, 29/23, лит. А площадь недвижимости 228,4 кв. м, на Конюшенной улице, 16, лит. А – 811,2 кв. м, а на Ленинградской, 57, лит. А – 1 185,5 кв. м.

ЗАО «Торговый дом «Гостиный Двор» (крупнейший универмаг Пушкина, а не его тезка с Невского проспекта в Петербурге) и ООО «Волковка» подписали предварительный договор от 06.06.2005, по условиям которого указанные лица обязались заключить между собой договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов. Основной договор заключен не был. 

В том же 2005 году, но уже после подписания договора с «Волковкой» ТД «Гостиный двор» и ООО «Реставратор» (тогда ООО «Константин Камышин и К») подписали договоры купли-продажи спорной недвижимости. Договор ТД с «Реставратором» содержал отлагательное условие, что он вступает в силу, если «Волковке» не удастся через суд принудить ТД к заключению основного договора. В 2007 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал ООО «Волковка» в претензиях к принуждению заключить договор, решение вступило в законную силу. 

После этого в 2009 году ТД «Гостиный двор» уже в третий раз продает недвижимость с торгов, покупателем оказывается ООО «Приморский трест».

Считая себя собственником спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 20.10.2005, общество «Реставратор» обратилось в арбитражный суд к продавцу, последнему покупателю и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В настоящем случае переход права собственности к обществу «Приморский трест» на спорные объекты при их отчуждении обществом «Гостиный Двор» был зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности общества «Приморский трест» на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке оспорено не было. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска общества «Реставратор».

Заявитель не лишен возможности защищать свои права при наличии на то оснований в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанной позиции, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.