На прошлой неделе Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал  ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в попытке взыскать многомиллионный ущерб со строительного подрядчика. 

Дочерняя компания японского автоконцерна и ООО «Невисс-Комплекс» 20.04.2010 заключили договор строительного подряда. Подрядчик обязался разработать проектно-техническую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по возведению дополнительных помещений зоны приемки комплектующих на автомобильном заводе «Ниссан» в петербургской промзоне «Парголово». Стоимость контракта (включая НДС) составляла 235,2 млн рублей. 

Работы были разбиты на два этапа: первый – разработка проектно-технической документации до 01.05.2010; второй – комплекс промежуточных строительно-монтажных работ в срок до 01.01.2011. Фактически работы в планируемый срок завершены не были.

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 29.04.2011. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011. Кроме непосредственных убытков от задержки работ, надо учесть, что «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» был заключен договор на оказание услуг по руководству, контролю и надзору за строительством объекта. Продление периода работ повлекло внеплановое увеличение гонорара управляющей компании на 4,4 млн рублей. 

Суммарный объем требований автозавода о взыскании неустоек и возмещении убытков составил 211,7 млн рублей. Однако в тексте договора строительного подряда было условие, что размер санкций не может превышать 10% от цены контракта, в связи с чем предъявленная ко взысканию «Ниссаном» по суду сумма составила только 23,5 млн рублей. 

Но в первой инстанции российской «дочке» японского гиганта не удалось получить даже этого. Суд принял аргумент «Невисс-Комплекс», что автоконцерн не выдал вовремя проектную документацию, что повлекло соразмерное увеличение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии вины строительной компании в нарушении сроков выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору.