Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора. 

Сегодня Гражданско-процессуальный кодекс России (ГПК РФ) запрещает лишать в ходе взыскания долгов жилья, если у должника в собственности нет другой крыши над головой. Норма носит социальный характер, однако, зачастую она нарушает права кредиторов.

В суд обратилась жительница Уфы, которой заемщик не вернул долг в 3 млн. рублей, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Аналогичное обращение поступило от москвича, которому не вернули заем в 70 тыс. долларов. 

Оба кредитора, Г. и Ш. предлагали предать им в собственность долю в недвижимости должников, соответствующую по рыночной стоимости размеру долга. Но получали отказ, так как согласно статье 446 ГПК РФ «взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи».

Рассмотрев дело, Конституционный суд решил, что установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ  имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье, выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.

В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. 

В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.

Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». 

КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Конституционное право на жилище  выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. 

Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.