Антимонопольщики были правы в деле о строительстве детсада

   10 августа 2012, 14:35
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в деле об аукционе на право строительство детского сада в городе Лодейное Поле.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в деле об аукционе на право строительство детского сада в городе Лодейное Поле.

Муниципальный контракт Лодейнопольского района на строительство детсада на 140 мест с начальной ценой 133,95 млн рублей размещался в марте 2012 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».Согласно документации, лимиты финансирования работ на 2012 год – 49,60 млн рублей, на 2013-й – 84,34 млн рублей. При этом в техзадании было указано, что объемы работ на 2013 году определяются в допсоглашении, которое предстоит заключить с победителем торгов. Им стало ООО «ЖелДорСтрой», которое предложило наименьшую цену.

В марте же в УФАС Ленобласти поступила жалоба от ООО «Аквастиль+» на действия муниципального заказчика строительства. Жалоба была признана обоснованной, управление выдало предписание аннулировать торги. Решение было мотивировано тем, что условия допсоглашения, в случае уменьшения лимитов финансирования, в конкурсной документации отсутствовали. При этом подписание этого допсоглашения было обязательным. Таким образом, претенденты на контракт вводились в заблуждение и заведомо не располагали полной информацией.

Тогда «ЖелДорСтрой» подал в суд, пытаясь добиться отмены актов УФАС и защищая свое право строить детсад. В частности, победитель торгов указывал, что жалоба «Аквастиля+» не должна была рассматриваться, так как эта компания вообще не была аккредитована на электронной торговой площадке Сбербанка.

Рассмотрев дело, арбитраж пришел к выводу, что предписание УФАС выдано в пределах его компетенции, правомерно и обосновано. Насчет довода, что «Аквастиль+» не имел права подавать жалобу, суд указал, что по закону о размещении госзаказа есть исчерпывающий перечень  оснований для непринятия жалоб и отсутствие аккредитации в нем не указано.  


Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости