Партнеры по строительству завода «Магна» выясняют отношения

   11 января 2013, 16:56
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору ООО «Стальконструкция» и ООО «Эдванс-С» о задолженности за работы на расширении завода автокомпонентов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору ООО «Стальконструкция» и ООО «Эдванс-С» о задолженности за работы на расширении завода автокомпонентов.

«Эдванс-С» – генподрядчик – привлек «Стальконструкцию» в качестве субподрядчика для разработки проекта КМ (конструкции металлические), изготовления и монтажа металлоконструкций на расширении производственного здания № 1 завода Magna, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, улица Ленина, 39, лит. А.

Договор между компаниями был заключен 15 июня 2011 года; обозначенная в нем как предварительная стоимость контакта составила 37,96 млн рублей. В счет оплаты работ по договору генподрядчик перечислил авансы на 25,13 млн рублей.

Окончательная стоимость работ, по утверждению субподрядчика, составила 38,85 млн рублей. Приемка их результата была назначена на 26 января 2012 года. Однако генподрядчик на процедуру не прибыл. «Стальконструкция» составила односторонний итоговый акт.

Судебный процесс возник, так как часть работ осталась неоплаченной. Общий долг за минусом гарантийного удержания в размере 5% составил 11,78 млн рублей.

Истец-субподрядчик указал, что выполнение работ по договору субподряда подтверждается также актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными в том числе генподрядчиком, а также заказчиком, проектировщиком, инженерной организацией (организацией технического надзора) строительства.

В июне 2012 года первая инстанция полностью удовлетворила требования субподрядчика, решив взыскать с генподрядчика 11,78 млн рублей долга плюс почти 82 тыс. рублей госпошлины.

Вторая инстанция отказала в удовлетворении жалобы ответчика. «Фактические объемы работ подтверждаются чертежами КМД (Конструкции Металлические Деталировочные) и подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Нет оснований считать, что работы выполнялись без согласования и не подлежат оплате. В отношении апелляционного довода ответчика о некачественности работ, необходимо учесть, что в период выполнения и сдачи работ по договору ответчик не заявлял о непринятии работ в связи с недостатками, которые бы исключали возможность использования результата работ и были бы неустранимыми», – говорится в ее решении.

Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости