Отсутствие инфощита дорого обошлось строителям

   14 января 2013, 10:23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность санкции наложенной на строительную компанию за отсутствие доступной информации на объекте.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность санкции наложенной на строительную компанию за отсутствие доступной информации на объекте.

Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 29 февраля 2012г. было вынесено постановление о штрафе ЗАО «Стройкомплект». Компания была наказана за отсутствие информационного щита зоны производства работ по завершению строительства магистрали общегородского значения – улицы Парашютной (на участке от улицы Королева до улицы Вербной). «Стройкомплект» прокладывал являясь генеральным подрядчиком на основании государственного контракта заключенного с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Общество привлечено к ответственности, по пункту 3 статьи 14 городского закона № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», постановляем ГАТИ ему было назначено наказание в размере 200 тыс. руб. Компания пыталась оспорить эту меру в суде. Но и первая, и вторая, а теперь уже и третья инстанция сочли, что инспекция действовала правомерно.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга требуют устанавливать информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В данном случае щита не было, что и не оспаривалось подрядчиком. Компания строила защиту на том, что ГАТИ зафиксировала нарушение в обход законной процедуры, проведя внеплановую проверку, что противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, в мотивировочной части суд указал, что «поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ГАТИ в отношении общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции... достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости