Дело о сносе незаконных построек на территории пансионата «Сестрорецк» не будут пересматривать

   25 августа 2015, 16:17
Не привело к результату обращение в Верховный суд РФ в попытке пересмотреть решения арбитражных судов по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб к ООО «Пансионат Сестрорецк». В ходе процесса соответчиком по делу стал индивидуальный предприниматель Андрей Валентинович Исаев.

Не привело к результату обращение в Верховный суд РФ в попытке пересмотреть решения арбитражных судов по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб к ООО «Пансионат Сестрорецк». В ходе процесса соответчиком по делу стал индивидуальный предприниматель Андрей Валентинович Исаев.

Служба требовала обязать снести объекты самовольного строительства — бассейн и подземную парковку, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. М. Горького (южнее д. 8, лит. А, по Лесной ул.), уч. 30, площадью 2400 кв. м, а также уч. 28 площадью 2909 кв. м.

Собственником земли, где шла стройка, был А. В. Исаев, ему же по окончании работ должно было принадлежать право собственности на возводимые объекты.

Решениями трех арбитражных инстанций (города и области — сентябрь 2014 года, 13-й Апелляционный — декабрь 2014 года, Северо-Западный окружной — апрель 2015 года) требования Службы госстройнадзора к А. В. Исаеву удовлетворены в полном объеме, в претензиях к пансионату отказано.

Предприниматель обратился с жалобой в ВС РФ, его судья Галина Попова отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судами установлено, что здания бассейна и подземной парковки строятся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 Курортного района Санкт-Петербурга без получения на это необходимых разрешений, без учета требований градостроительных планов земельных участков, без учета вида использования земельных участков, за пределами мест допустимого размещения объектов капитального строительства, с превышением процента застройки территории и без учета необходимой величины отступа границ зданий от границ земельных участков. «Суд указал на отсутствие доказательств объективной возможностью устранить допущенные нарушения», — сделала вывод Г. Г. Попова, а значит, для удовлетворения жалобы нет оснований.

Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости