Саморегулирование VS лицензирование

   14 сентября 2015, 12:33
На федеральном уровне обсуждается возможность смены правил допуска компаний на строительный рынок. В качестве одного из вариантов озвучивается замена института саморегулирования на систему лицензирования, как в сфере ЖКХ. В рамках круглого стола мы попытались выяснить, как отрасль воспринимает вызов чиновников и в чем видит пути разрешения ситуации.

На федеральном уровне обсуждается возможность смены правил допуска компаний на строительный рынок. В качестве одного из вариантов озвучивается замена института саморегулирования на систему лицензирования, как в сфере ЖКХ. В рамках круглого стола мы попытались выяснить, как отрасль воспринимает вызов чиновников и в чем видит пути разрешения ситуации.

Саморегулирование VS лицензирование

Чуть более полугода назад глава Минстроя Михаил Мень выразил мнение, что смена правил игры остановит торговлю допусками к строительным работам и обеспечит прозрачную отчетность членов СРО.

По словам министра, СРО смогут продолжить работу, если докажут, что в силах выполнять возложенные на них функции в полном объеме. «Еще идет дискуссия и новому руководству Нацобъединения строителей дано время изменить ситуацию, – заявил г‑н Мень. – Если не удастся выстроить нормальный механизм, придется всерьез задуматься о возвращении лицензирования в строительную отрасль».

Ситуация накалилась, когда вице-премьер России Дмитрий Козак на коллегии Минстроя признал, что саморегулированию не удалось добиться поставленных целей: «Огромные средства, которые собираются в компенсационные фонды, – порядка 70 миллиардов рублей – не расходуются на те цели, которые законом предусмотрены». Остается загадкой, что будет со средствами компенсационных фондов в случае отмены саморегулирования.

В строительном сообществе мнения разделились. Часть специалистов, вслед за господином Менем, ухватились за идею возвращения к системе лицензирования. Весной около 500 участников рынка обратились к президенту Владимиру Путину с соответствующей просьбой. Остальные высказались категорически против.

– Оправдал ли себя механизм саморегулирования?


Сергей Фролов:

– Что значит: оправдал или не оправдал? Строительство ведется. Планы по жилищному строительству выполняются. Промышленное строительство идет. В каких бы условиях не работали строители – лицензирования или саморегулирования, для них самое главное, чтобы была работа и объекты. И если в кризис снижается количество проектов, то происходит это в условиях саморегулирования или лицензирования – не столь важно.

Сергей Комаров:

– Нельзя сказать однозначно: оправдал или нет, так как прошло слишком мало времени. Процесс построения регулирования отрасли через институт саморегулирования имеет очень большой потенциал и наиболее подходит к современным рыночным условиям, но он находится еще в начальной стадии своего развития. Необходимо усиливать работу по вовлечению в процесс саморегулирования строительные организации. Мало кто знает, какие возможности, кроме получения допуска к работам, существуют. Так же необходим диалог профессионального сообщества с государственной властью, выработка совместных решений на законодательном уровне.

– Полгода назад глава Минстроя, заявил о возможной замене саморегулирования на лицензирование. Были ли предприняты попытки изменить ситуацию, создать эффективный механизм саморегулирования в отрасли?


Сергей Фролов:

– Высказывание министра можно расценить как его частное мнение. До настоящего времени его точка зрения не получила подкрепления никакими законодательным актами. В данной ситуации о возможности замены саморегулирования на лицензирование речи не идет.

Все говорят о попытках изменить ситуацию через корректировку законодательства. Но существующие законы написаны нормально. Эти механизмы вполне могут обеспечить достойное существование и развитие строительной отрасли. И ни к одной саморегулируемой организации, которая работает в соответствии с ними, замечаний нет.

Вся беда от того, что есть те, кто эти нормы не выполняет. Именно поэтому существует одна из самых острых проблем саморегулирования: СРО, торгующие допусками. Раз они не исполняют законодательство, значит, нужно их наказывать и ничего нового не придумывать. Все в законодательстве работает.

Сергей Жаков:

– Вопрос «быть или не быть саморегулированию» по-прежнему остается открытым. К сожалению, за полгода своего статуса была лишена только одна недобросовестная СРО, хотя объективно таких организаций десятки. В должной мере их работу никто не контролирует. Возьмем запуск Единого реестра СРО – он буксует. А это ключевая задача. Реестр работает в тестовом режиме, но строительные компании, вступившие в недобросовестные СРО, массово не могут найти сведения о своей организации в реестре.

– Оцените достоинства и недостатки системы лицензирования.


Сергей Жаков:

– Замена саморегулирования на лицензирование не сможет решить главную проблему «коммерциализации», потому что юридические и консалтинговые фирмы снова начнут выдавать лицензии за соответствующую плату.

Сергей Фролов:

– Самый главный недостаток – это то, что Федеральный лицензионный центр мог отобрать лицензию только по решению суда. Согласно статистике, было выдано более 200 тысяч, а отобрано буквально десятки – через суд.

– На ваш взгляд, какая из систем даст возможности для более эффективной работы застройщиков и будет стимулировать высокое качество работ?


Сергей Фролов:

– В Австрии и Китае работает лицензирование, и нормально идет развитие строительства. В Германии действует членство в профессиональных обществах. Обе системы – саморегулирования и лицензирования – себя оправдывают. Но за функционированием любой системы должен осуществляться нормальный государственный надзор. Нужен контроль за деятельностью организаций, которые торгуют допусками. Не стесняясь нужно привлекать их к административной ответственности, может быть, предусмотреть уголовную ответственность. Ведь это нарушение безопасности.

Хотя, конечно, одно из преимуществ мы можем потерять. Если лицензии будет выдавать Минстрой, то строители не смогут сами определять, кто может и должен работать на рынке.

Сергей Комаров:

– В механизме саморегулирования существуют возможности регулирования этих параметров в гораздо большей мере, чем в лицензировании. Институт саморегулирования представляет собой пластичную систему, построенную на требованиях самих строителей, она легко подстраивается под экономическую и политическую конъюнктуру. И возможность такой подстройки позволяет существенно повысить эффективность работы  строителей и способствует развитию прогрессивных технологий строительства.

Для стимулирования управления качеством и безопасностью работ, помимо требований к видам работ, в механизме саморегулирования, в отличие от лицензирования, предусмотрена система солидарной имущественной ответственности.

Ассоциативность СРО позволяет не только сохранять накопленный опыт, но и обмениваться профессиональными достижениями, участвовать в разработке и корректировке системы стандартов и законотворчестве, что было невозможно в системе лицензирования.

Сергей Жаков:

– Я считаю, что дальнейшее поступательное развитие и реформирование института саморегулирования при условии соблюдения законодательства всеми сторонами процесса – это наиболее оптимальный путь развития строительной отрасли. Так как регулированием должны заниматься профессионалы, а не только юристы. Однако я допускаю, что наряду с саморегулированием параллельно может существовать и лицензирование для некоторых видов специальных работ.


Инжспецстрой
Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости