Колея КАДа укатала 145 миллионов рублей

   27 июня 2011, 17:57
Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Дирекции петербургской Кольцевой автодороги в иске к подрядчикам о взыскании убытков за устранение колейности.
Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Дирекции петербургской Кольцевой автодороги в иске к подрядчикам о взыскании убытков за устранение колейности. 

ФГУ «Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» обратилась с иском к ЗАО «ПО «Возрождение» , требуя взыскать с него 144,86 миллиона рублей убытков, причиненных  неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту. Этот контракт был заключен 04.05.2006. По его условиям надлежало выполнить работы по строительству на объекте «Первая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от  Приозерского шоссе до автомобильной дороги  «Россия»». 

Было образовано товарищество компаний, где ПО «Возрождение» стало ведущим партнером. Кроме него в состав товарищества входили Трест «Ленмостострой», ОАО «Мостоотряд 19» и ЗАО «ВАД». Работы  по контракту были выполнены в полном  объеме  и приняты заказчиком. При приемке объекта каких-либо  недостатков в выполненных работах выявлено не было.

Гарантийный срок эксплуатации составлял 42 месяца со дня подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийный срок верхнего слоя покрытия – 48 месяцев. В ходе дальнейшей эксплуатации дороги, когда гарантийный срок на покрытие шоссе еще не истек, на полотне образовалась колейность. По мнению специалистов Дирекции ФГУ, причина дефекта — в некачественной работе строителей дорожников. 

В связи с уклонением  ПО «Возрождение» от проведения  работ  по гарантийному обслуживанию дороги истец в августе и сентябре 2010 года заключил государственные контракты на выполнение работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений участка кольцевой  дороги с ЗАО «ВАД». Общая стоимость выполненных работ по ликвидации дефектов, по мнению Дирекции, составила 144.863.518 руб. 84 коп. С иском о взыскании этого убытка она и обратилась в суд, в качестве третьих лиц к делу были привлечены три организации — участники товарищества по строительству участка КАД. Ни ответчик, ни третьи лица иск не признали. 

Отказывая истцу суд обосновал свою позицию во-первых тем, что Дирекция ФГУ составила акты о дефектах дорожной одежды в одностороннем порядке, что было бы возможно при уклонении ПО «Возрождение» от участия в актировании. Однако, доказательств такого уклонения истцом не представлено. Кроме того, суд обратил внимание на то, что, как усматривается из представленных ответчиком заключений специалистов, фактическая интенсивность движения по указанному участку дороги значительно превышает проектную на 90%. Следовательно, истец допустил неправильную эксплуатацию дороги, что  освобождает подрядчика – ответчика от ответственности за дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Из отчета эксперта ООО «ЛенИнвест» следует, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия произошли по причине естественного износа, обусловленного высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта  и массовым использованием зимних шипованных шин, существенно усугубляющих абразивный износ асфальтобетона.

Выводы ООО «ЛенИнвест» подтвердил ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология». При таких обстоятельствах, заключил суд, образование колейности  на КАД следует  признать результатом: 1) эксплуатации дороги с повышенной интенсивностью движения; 2) наличия автомашин с  шипованной резиной; 3) погодных условий, связанных с  тем, что  температура переходит через  ноль градусов в среднем 200 дней в году; 4) агрессивное воздействие противогололедных материалов.

Таким образом, выявленные  истцом дефекты дорожного полотна представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге. Выполнение работ по содержанию дороги в ходе ее эксплуатации возложена на ФГУ Дирекция. Каких-либо документов, подтверждающих проведение истцом   работ по обслуживанию дороги (за исключением двух указанных контрактов с ЗАО «ВАД») в материалах дела не имеется. Невыполнение истцом  обязанности по своевременному текущему ремонту дорожного покрытия наряду  с природными факторами, воздействием шипов и противогололедных средств явилось причиной образования колейности в период гарантийного срока эксплуатации.


Поделиться:
Все новости