11 июля 2011, 18:20
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске ООО «Строительная компания "Гермес"к ООО "Петродом". СК «Гермес» требовал взыскать 69 млн. задолженности по договору подряда, а так же 12,4 млн. руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 2 млн. руб. расходов по содержанию рабочей зоны и 1,5 млн. руб. договорной неустойки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске ООО «Строительная компания "Гермес"к ООО "Петродом". СК «Гермес» требовал взыскать 69 млн. задолженности по договору подряда, а так же 12,4 млн. руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 2 млн. руб. расходов по содержанию рабочей зоны и 1,5 млн. руб. договорной неустойки.
Дело уже рассматривалось, но решения по нему были отменены Арбитражным судом СЗФО, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда СПб и ЛО в удовлетворении исковых требований отказано.
Любопытно, что присутствующий на последнем заседании Чахкиев Х.М.Г. заявил, что является не только гендиректором истца, но и гендиректором ответчика. Но на данном заседании господин Чахкиев представляет интересы именно истца. Зато в зале находились представители ответчика, правда их доверенности были подписаны другим человеком, Володиным С.В , но на той же самой должности. Последние пояснили, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал (а апелляционный с ним согласился), что акты якобы выполненных в 2007 году работ, составлены в 2010 году, а потому не являются основанием для взыскания задолженности. Объясняя суду появление в 2010 году документов, подтверждающих выполнение работ в 2007 году, истец ссылался на то, что они изготовлены в 2010 году в связи с наличием ошибок в формах КС-2, КС-3. Но при этом истец не доказал, что акты, хотя бы ошибочные, были подписаны своевременно.
Представитель, имеющий полномочия от Володина С.В., считает акты о выполненных работах сфальсифицированными. В базе данных Арбитражного суда есть материалы другого дела «Петродома». 1 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда СПб и ЛО о возврате Володину Сергею Васильевичу и Юткину Игорю Юрьевичу по 33% каждому долей в уставном капитале ООО «Петродом». Господа Володин и Юткин доказывают, что не продавали эти доли Чахкиеву Хасану Магомет-Гиреевичу, и договоров с ним не подписывали.
По фактам странных операций в «Петродоме» в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое расследуется 7-м отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Кстати, «Петродом» основан в 2003 году и у Чахкиева изначально в нем было 34% долей, что не очень вяжется с легендой о подсобном рабочем. В январе 2009 года якобы Чахкиев выкупил доли у компаньонов, а уже в феврале продал все 100% долей некому Раджабову С.М., который уступил эту долю Курбанову М.Г. по договору купли-продажи от 11.03.2009. Но тот владел предприятием меньше двух недель— он продал 100% долей по договору от 25.03.2009 Зафтуру В.П. В ходе переходов из рук в руки уставный капитал общества вырос на несколько порядков с 10.000 рублей до 10.010.000 руб.
По мнению экспертов, ситуация с многократной перепродажей собственности типична для рейдерских захватов — искусственно создается так называемый добросовестный покупатель, изъять у которого собственность очень сложно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что подписи в оспариваемых договорах и заявлениях от 13.01.2009 выполнены не Володиным и Юткиным, а иными лицами. Выводы суда первой инстанции обоснованы заключением экспертов привлеченных судом и правоохранительными органами. Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подписи от имени Володина С.В. и Юткина И.Ю. на спорныйх договорах купли-продажи от 13.01.2009, а также в заявлениях о выходе из общества от того же числа выполнены не истцами, а каким-то другим лицом (лицами) «с подражанием личным подписям Володина С.В. и Юткина И.Ю.»
Правда, в апелляционной инстанции Чахкиев одержал победу, так как представил заключение специалиста о том, что возможно документы были подписаны Володиным и Юткиным. Но экспертиза в рамках уголовного дела исследовала подлинные документы, а эксперты Чахкиева - электрофотографические копии материалов. А вот третья инстанция пришла к тому же выводу, что и первая и вернула права на доли Володину и Юткину.
Дело уже рассматривалось, но решения по нему были отменены Арбитражным судом СЗФО, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда СПб и ЛО в удовлетворении исковых требований отказано.
Любопытно, что присутствующий на последнем заседании Чахкиев Х.М.Г. заявил, что является не только гендиректором истца, но и гендиректором ответчика. Но на данном заседании господин Чахкиев представляет интересы именно истца. Зато в зале находились представители ответчика, правда их доверенности были подписаны другим человеком, Володиным С.В , но на той же самой должности. Последние пояснили, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал (а апелляционный с ним согласился), что акты якобы выполненных в 2007 году работ, составлены в 2010 году, а потому не являются основанием для взыскания задолженности. Объясняя суду появление в 2010 году документов, подтверждающих выполнение работ в 2007 году, истец ссылался на то, что они изготовлены в 2010 году в связи с наличием ошибок в формах КС-2, КС-3. Но при этом истец не доказал, что акты, хотя бы ошибочные, были подписаны своевременно.
Представитель, имеющий полномочия от Володина С.В., считает акты о выполненных работах сфальсифицированными. В базе данных Арбитражного суда есть материалы другого дела «Петродома». 1 июня 2011 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда СПб и ЛО о возврате Володину Сергею Васильевичу и Юткину Игорю Юрьевичу по 33% каждому долей в уставном капитале ООО «Петродом». Господа Володин и Юткин доказывают, что не продавали эти доли Чахкиеву Хасану Магомет-Гиреевичу, и договоров с ним не подписывали.
По фактам странных операций в «Петродоме» в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое расследуется 7-м отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Кстати, «Петродом» основан в 2003 году и у Чахкиева изначально в нем было 34% долей, что не очень вяжется с легендой о подсобном рабочем. В январе 2009 года якобы Чахкиев выкупил доли у компаньонов, а уже в феврале продал все 100% долей некому Раджабову С.М., который уступил эту долю Курбанову М.Г. по договору купли-продажи от 11.03.2009. Но тот владел предприятием меньше двух недель— он продал 100% долей по договору от 25.03.2009 Зафтуру В.П. В ходе переходов из рук в руки уставный капитал общества вырос на несколько порядков с 10.000 рублей до 10.010.000 руб.
По мнению экспертов, ситуация с многократной перепродажей собственности типична для рейдерских захватов — искусственно создается так называемый добросовестный покупатель, изъять у которого собственность очень сложно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что подписи в оспариваемых договорах и заявлениях от 13.01.2009 выполнены не Володиным и Юткиным, а иными лицами. Выводы суда первой инстанции обоснованы заключением экспертов привлеченных судом и правоохранительными органами. Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подписи от имени Володина С.В. и Юткина И.Ю. на спорныйх договорах купли-продажи от 13.01.2009, а также в заявлениях о выходе из общества от того же числа выполнены не истцами, а каким-то другим лицом (лицами) «с подражанием личным подписям Володина С.В. и Юткина И.Ю.»
Правда, в апелляционной инстанции Чахкиев одержал победу, так как представил заключение специалиста о том, что возможно документы были подписаны Володиным и Юткиным. Но экспертиза в рамках уголовного дела исследовала подлинные документы, а эксперты Чахкиева - электрофотографические копии материалов. А вот третья инстанция пришла к тому же выводу, что и первая и вернула права на доли Володину и Юткину.
Поделиться:
