Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти, которым признано незаконным и отменено решение Управления федеральной миграционной службы (УФМС) о наказании ООО «КВС» за привлечение нелегальных мигрантов к работе на строительном объекте.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда СПб и Ленобласти, которым признано незаконным и отменено решение Управления федеральной миграционной службы (УФМС) о наказании ООО «КВС» за привлечение нелегальных мигрантов к работе на строительном объекте.

УФМС была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения иностранных работников.

Проверяли, как «КВС» ведет комплексный капитальный ремонт средней общеобразовательной школы №138  (Санкт-Петербург, Антоновская ул., д.16А). На площадке нашли не имевших разрешения на работу в РФ  двух  гражданин Узбекистана,  гражданина Кыргызстана и трех  граждан Таджикистана.

Причем один из граждан Узбекистана в момент проверки занимался непосредственно отделочными работами на фасаде.

По итогам проверки на «КВС» был наложен административный штраф 250 тыс. руб., который был обжалован в суде. 

«КВС» победил в двух инстанциях, так как генеральный директор общества не мог присутствовать при проверке, хотя имел на это право, лицо, указанное в качестве зам. директора фирмы может и не занимает в ней эту должность. («копию распоряжения получил заместитель генерального директора ООО «КВС» Е. однако доказательств того, что он занимает в обществе должность заместителя генерального директора, в материалы дела не представлено).

Гражданин же Узбекистана, который был занят штукатурным делом, был допущен до него неким «прорабом Алексеем» (фамилия неизвестна), хотя по документам прораб на ремонте школы — женщина.  

«При таких обстоятельствах суд (с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина», - заключил апелляционный суд.