Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Стройкомплекс» 29,7 млн рублей, в том числе 22,7 млн рублей задолженности за проведенные работы по реконструкции и ремонту здания и 7 млн рублей неустойки.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Стройкомплекс» 29,7 млн рублей, в том числе 22,7 млн рублей задолженности за проведенные работы по реконструкции и ремонту здания и 7 млн рублей неустойки. Взыскание решено произвести за счет нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 22, лит. З, которое собственно и было объектом работ «Стройкомплекса». Здание находится в долевой собственности группы страховых компаний «Капитал-Полис»: ЗАО «Страховая компания "Капитал-Полис"», ООО «Страховая компания "Капитал-Полис страхование"» и ООО «Страховая компания "Капитал-полис Медицина"». Страховые компании учредили доверительное управление зданием, поручив ООО «Комфорт» функцию доверительного управляющего. Управляющему в ноябре 2007 года было поручено заключение договоров на разработку проекта и выполнение работ по реконструкции здания: укрепление фундамента и надстройка двух этажей и мансарды. Работы изначально намечались стоимостью 41 млн рублей (в процессе проведения сумма уточнялась) и должны были проводиться за счет доходов от сдачи площадей в доме в аренду, а также за счет целевого финансирования собственников. «Комфорт» в феврале 2008 года заключил со «Стройкомплексом» договор подряда на проведение строительно-монтажных работ. Приняв во внимание экспертные заключения, суд установил, что за вычетом работ, выполненных с недостатками, общая стоимость выполненных по договору работ составляет 68,06 млн рублей, из которых оплачено 45,36 млн рублей. Суд не принял доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате только в пределах цены, установленной техническим заданием и дополнительными соглашениями. На момент заключения сторонами договора окончательно утвержденной технической документации, в соответствии с которой должна была выполняться работа, не имелось. После утверждения технической документации объем работ, подлежащих выполнению, изменился, в связи с чем объемы и стоимость работ также уточнялись локальными сметами. Ряд дополнительных работ и их стоимость не согласованы сторонами изначально, однако приняты ответчиком по факту выполнения, с подписанием актов выполненных работ или иных актов. Страховые компании-собственники в суде утверждали, что «Комфорт» в процессе реконструкции превысил полномочия, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по обязательствам перед строительной компанией. Однако суд указал: «Учредитель управления, изначально заключая договор доверительного управления, согласился с тем, что при возникновении долга, связанного с управлением данным имуществом, погашение долга будет произведено за счет этого имущества».