Прокуратура Санкт-Петербурга в судебном порядке добивается расторжения договора аренды помещений ФГУП «Научно-производственная корпорация «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова».

Прокуратура Санкт-Петербурга в судебном порядке добивается расторжения договора аренды помещений ФГУП «Научно-производственная корпорация «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова».

Иск прокуратура подала в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ГОИ им. С.И. Вавилова заключил договор о пользовании рабочими местами на территории института с  ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова».

Прокуратура подла в суд, требуя признать  договор ничтожным, так как сочла его притворным. По ее мнению, он фактически прикрывал договор аренды недвижимости института.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012, иск прокуратуры города удовлетворен в полном объеме, сообщает пресс-служба городской прокуратуры.

В решении Федерального арбитражного суда СЗФО сказано, что ГОИ им. С.И. Ваивлова и ПО УОМЗ им. Э.С. Яламова заключили договор аренды рабочих мест от 01.03.2010. Институт обязан был предоставить за плату во временное пользование  рабочие места и их комплексное обслуживание на период с 01.03.2010 по 31.12.2010. Предполагалось что институт займется разработкой элементов оптико-электронных систем, а производственное объединение – изготовлением продукции с использованием разработок института-аредндодателя.

Рабочие места располагались в Петербурге на Биржевой линии, д. 12, (всего пятьдесят комнат, в судебном решении перечислены их номера). 

Привлеченная к суду в качестве третьего лица государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», заявила, что договор между оптическими институтом и производственным объединением — не является фиктивным и действительно приводил к созданию рабочих мест. 

Однако, суды согласились с позицией прокуратуры, которая сочла что фактически  имела место аренда государственной недвижимости. А она должна была заключаться во-первых, с согласия собственника недвижимости, а во-вторых, только по конкурсу, в-третьих, с надлежащей оценкой. Соответственно в данном случаи нарушены федеральные законы «О защите конкуренции» и  «Об оценочной деятельности».