Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, разобрав жалобу по делу о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», решил ввести в отношении компании процедуру наблюдения. На пост временного управляющего назначен Сергей Чащин.

В июле Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел, что для начала наблюдения нет оснований. Однако кредитор, доверительный управляющий негосударственных пенсионных фондов ЗАО «Управляющая Компания «Тринфико», с этим решением не согласился, и апелляционный суд принял его доводы, отменив решение первой инстанции.

УК «Тринфико» - владелец 15 917 штук облигаций СО «М-Индустрия», номинальная стоимость этих ценных бумаг – 1 тыс. руб., так что основной долг по ним – 15,9 млн руб. В период кризиса строительная компания прекратила обслуживать долг – выплачивать купонный доход. Это обстоятельство дало право владельцу облигаций требовать через суд немедленного возврата их номинальной стоимости, а также накопленного процентного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности пред доверительным управляющим составила 18,9 млн руб. (не считая госпошлины, которую также возложили на должника), из которых в апреле 2011 года строительная компания перечислила только 972 тыс. руб. в счет купонного дохода. Так как больше платежей не было, в июне 2011 года было возбуждено исполнительное производство в Управлении ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Так как средств, несмотря на это, не поступало, управляющий подал в суд заявление о банкротстве СО «М-Индустрия».

В апреле 2012 года строительная фирма и ООО «Первая Лифтовая Компания» (ПЛК) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ПЛК перечисляет 18,6 млн руб. на счет ЗАО «Управляющая Компания «Тринфико». Таким образом, долг «М-Индустрии» перед управляющим погашался, а перед ПЛК возникал.

Первая арбитражная инстанция решила, что этого достаточно для отказа во введении наблюдения. Но апелляционный суд пришел к противоположному выводу. В обосновании решения Тринадцатый суд указал, что договор целевого займа заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов. Перечисление денежных средств одному кредитору он расценил как преимущественное удовлетворение требований этого кредитора перед другими, «что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

Любопытно, что УК «Тринфико» почему-то не пыталась воспользоваться этим незаконным преимуществом. Как следует из материалов дела, ПЛК в июне-июле 2012 года совершило в адрес УК «Тринфико» четыре платежа. После каждого платежа УК «Тринфико» возвращало ПЛК полученные средства.