20 июня 2014, 13:23
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ для возможного пересмотра решений нижестоящих судов дела о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 55,434 миллиона рублей.
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ для возможного пересмотра решений нижестоящих судов дела о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 55,434 миллиона рублей.
Подразделение концерна «Главстрой» получило в аренду до февраля 2017 г. два крупных земельных участка на севере Санкт-Петербурга (2 227,8 тыс. кв. м по адресу: Граничная ул., участок 1, северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским проспектом,: и 2 143 тыс. кв. м по адресу 3-я Конная Лахта, северо-восточнее д. 45, лит. Д, участок 1). Известно, что «Главстрой» реализует на этих 437 гектарах проект жилого комплекса под брендом «Юнтолово».
Договор аренды был заключен в марте 2007 года. В нем был пункт, что арендатор обязан к 27 августа 2011 года безвозмездно передать в государственную собственность Санкт-Петербурга территориальные объекты инженерной инфраструктуры. Это условие обеспечивалось банковской гарантией на 271 миллион рублей. Если передача объектов не проходила в срок, то арендатор должен был заплатить пени из расчета 0,5% в месяц от платы за заключение договора.
«Главстрой-СПб» не выполнил условий, КУГИ обратился в суд, требуя взыскать пени и расторгнуть договор.
Суд первой инстанции в июле 2013 года пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно объектов, подлежащих строительству и передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем договор в этой части не может считаться заключенным, а потому освободил «Главстрой-СПб» от пеней. Правда, одновременно тот же арбитраж СПб и Ленобласти оштрафовал компанию на символические 10 тысяч рублей — за непредоставление банковской гарантии.
КУГИ обжаловал решение, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение незначительно, да и то не в пользу чиновников — «Главстрой-СПб» освободили и от штрафа в 10 тысяч рублей. В апелляции сочли, что если неизвестен объем обязательств, то и представить гарантию нельзя.
В феврале 2014 года Северо-Западный окружной арбитраж подтвердил позицию апелляционной инстанции.
В определении от 18.06.2014 ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
Подразделение концерна «Главстрой» получило в аренду до февраля 2017 г. два крупных земельных участка на севере Санкт-Петербурга (2 227,8 тыс. кв. м по адресу: Граничная ул., участок 1, северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским проспектом,: и 2 143 тыс. кв. м по адресу 3-я Конная Лахта, северо-восточнее д. 45, лит. Д, участок 1). Известно, что «Главстрой» реализует на этих 437 гектарах проект жилого комплекса под брендом «Юнтолово».
Договор аренды был заключен в марте 2007 года. В нем был пункт, что арендатор обязан к 27 августа 2011 года безвозмездно передать в государственную собственность Санкт-Петербурга территориальные объекты инженерной инфраструктуры. Это условие обеспечивалось банковской гарантией на 271 миллион рублей. Если передача объектов не проходила в срок, то арендатор должен был заплатить пени из расчета 0,5% в месяц от платы за заключение договора.
«Главстрой-СПб» не выполнил условий, КУГИ обратился в суд, требуя взыскать пени и расторгнуть договор.
Суд первой инстанции в июле 2013 года пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно объектов, подлежащих строительству и передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем договор в этой части не может считаться заключенным, а потому освободил «Главстрой-СПб» от пеней. Правда, одновременно тот же арбитраж СПб и Ленобласти оштрафовал компанию на символические 10 тысяч рублей — за непредоставление банковской гарантии.
КУГИ обжаловал решение, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение незначительно, да и то не в пользу чиновников — «Главстрой-СПб» освободили и от штрафа в 10 тысяч рублей. В апелляции сочли, что если неизвестен объем обязательств, то и представить гарантию нельзя.
В феврале 2014 года Северо-Западный окружной арбитраж подтвердил позицию апелляционной инстанции.
В определении от 18.06.2014 ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
Поделиться:
