Арбитражный суд СПб и Ленобласти решил взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» («СМУ «Царскосельское») в пользу ЗАО «СМУ-53» 1,95  млн рублей долга,  а также 150,9 тыс. рублей  расходов по оплате судебной экспертизы.

По заказу «СМУ-53» его подрядчик «СМУ «Царскосельское» выполнило работы по монтажу электротехнического оборудования и электроосвещения, монтажу контрольно-измерительных приборов и средств автоматики и монтажу оборудования системы автоматизации технологических процессов реконструкции водопровода и очистных сооружений в Колпино. Долг образовался, как разница цены фактически выполненных работ (5,70 млн рублей) и размером аванса 7,66 млн рублей.

В договоре между двумя СМУ стоимость работ указана 11,97 млн рублей, но оплачиваться должен лишь фактически выполненный объем.  

При сверке возникли разночтения: «СМУ «Царскосельское» считало, что ему не доплатили 2,05 млн рублей. В ответ «СМУ-53» представило свои расчеты, доказывая, что подрядчик не только не должен получить доплаты, а не  отработал 4,31 млн рублей аванса. Так что в суде рассматривались разом исходный и встречный иски.

Суд назначил сразу две экспертизы. Первую выполнило ООО «Европейский центр судебных экспертов» (к ее результатам, а они были в пользу «Царскосельского», возникли вопросы). Повторную выполнило ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», ее результаты суд и принял.

Остается добавить, что работы в Колпино «СМУ-53» заказал в интересах Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».