По праву сильного: застройщикам добавили обязательств в спорах с УК
18 апреля 2023, 14:23
Верховный суд РФ ещё раз напомнил: бремя доказывания в спорах о дефектах многоквартирных домов лежит на застройщике, а не на управляющей компании.
Споры между управляющими компаниями и застройщиками об устранении выявленных недостатков зданий не редкость. И актуальным для этой категории дел может быть недавнее решение Верховного суда РФ по делу управляющей компании ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо–Западного административного округа" и застройщика АО "Мосстроймеханизация–5" об устранении дефектов.
Экспертиза показала
В 2019–м в Арбитражный суд Московской области обратилась компания, управляющая несколькими МКД в Балашихе, с иском к "Мосстроймеханизации–5" о безвозмездном устранении недостатков. Истец требовал смонтировать металлические противопожарные двери, установить светильники, завершить облицовку цоколя, устранить отслоение кровли, выполнить стяжку технического этажа и т. д. По мнению заявителя, застройщик передал дома ненадлежащего качества, то есть дефекты, выявленные управляющей компанией в период гарантийного срока, возникли именно из–за действий "Мосстроймеханизации–5".
Застройщик в процессе обращал внимание на то, что МКД были сданы без замечаний. Но судебная экспертиза установила, что значительная часть недостатков является следствием нарушений при строительстве. Впрочем, в 2021 году арбитраж отказался удовлетворить претензии управляющей компании, посчитав, что гарантийный срок истёк, что не доказана причинно–следственная связь между дефектами и нарушением "Мосстроймеханизацией–5" строительных норм.
В апреле 2022 года 10–й Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, обязав застройщика устранить недостатки. Он пришёл к выводу, что вина "Мосстроймеханизации–5" в возникновении недостатков доказана (была проведена новая экспертиза), а дефекты обнаружены в пределах гарантии.
В сентябре прошлого года Арбитражный суд Московского округа встал в этом споре на сторону застройщика, отменив решение уже апелляционной инстанции и оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.
А в марте Верховный суд РФ, разбирая этот спор, отменил решение окружного суда и оставил в силе решение апелляционной инстанции. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив именно на истца обязанность доказать вину ответчика в допущенных при строительстве нарушениях, указал ВС РФ. Именно такой подход привёл к неправильному разрешению спора.
Подробнее в материале DP.RU.
Экспертиза показала
В 2019–м в Арбитражный суд Московской области обратилась компания, управляющая несколькими МКД в Балашихе, с иском к "Мосстроймеханизации–5" о безвозмездном устранении недостатков. Истец требовал смонтировать металлические противопожарные двери, установить светильники, завершить облицовку цоколя, устранить отслоение кровли, выполнить стяжку технического этажа и т. д. По мнению заявителя, застройщик передал дома ненадлежащего качества, то есть дефекты, выявленные управляющей компанией в период гарантийного срока, возникли именно из–за действий "Мосстроймеханизации–5".
Застройщик в процессе обращал внимание на то, что МКД были сданы без замечаний. Но судебная экспертиза установила, что значительная часть недостатков является следствием нарушений при строительстве. Впрочем, в 2021 году арбитраж отказался удовлетворить претензии управляющей компании, посчитав, что гарантийный срок истёк, что не доказана причинно–следственная связь между дефектами и нарушением "Мосстроймеханизацией–5" строительных норм.
В апреле 2022 года 10–й Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, обязав застройщика устранить недостатки. Он пришёл к выводу, что вина "Мосстроймеханизации–5" в возникновении недостатков доказана (была проведена новая экспертиза), а дефекты обнаружены в пределах гарантии.
В сентябре прошлого года Арбитражный суд Московского округа встал в этом споре на сторону застройщика, отменив решение уже апелляционной инстанции и оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.
А в марте Верховный суд РФ, разбирая этот спор, отменил решение окружного суда и оставил в силе решение апелляционной инстанции. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив именно на истца обязанность доказать вину ответчика в допущенных при строительстве нарушениях, указал ВС РФ. Именно такой подход привёл к неправильному разрешению спора.
Подробнее в материале DP.RU.
Деловой Петербург
Поделиться:
