Как уже сообщалось в начале декабря, в апелляционной инстанции правительству Санкт-Петербурга и ООО «Лотос отели» удалось одержать вверх над Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу. На прошлой неделе стали известны мотивы, по которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Напомним, что УФАС сочло, что правительство Петербурга нарушило закон «О защите конкуренции» (153-ФЗ), когда без конкурса предоставило здание бывших казарм Павловского гвардейского полка на Марсовом поле, 1 «Лотос отелям» под реконструкцию для создания гостиницы люкс (постановление правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2010 № 532).

При этом антимонопольный орган лишь констатировал факт нарушения правительством Петербурга статей 15 и 17.1 закона № 135-ФЗ, но не требовал расторгнуть уже заключенный инвестиционный договор и выставить на торги право на реконструкцию исторического здания.

Первая инстанция отказалась признавать незаконным предписание УФАС, сочтя, что антимонопольное законодательство нарушено, а кроме того, что так как нет требования отменить 532-е постановление, то интересы правительства города не затронуты.

Апелляционная инстанция решила, что антимонопольное законодательство в данном случае нарушено не было, а решение УФАС недействительно.

Основывается это на том, что Положение о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 допускало, чтобы предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществлялось на торгах либо целевым назначением. В данном процедура целевого предоставления была соблюдена: «Правительство Санкт-Петербурга действовало в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с положениями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами... Довод Управления о фактическом возникновении у инвестора прав на объект инвестирования носит предположительный характер и не подтвержден документально».

Кроме того, суд учел, отсутствие других претендентов на историческое здание – памятник федерального значения – то есть отсутствие конкурентной среды (УФАС заинтересовалось делом с подачи не конкурентов, а прокуратуры города, а та – после заявления главного редактора одной из газет муниципального масштаба).