Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  принял решение прекратить процедуру внешнего управления в отношении ООО «Имущественный комплекс», признать его несостоятельным и открыть в отношении банкрота конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до выборов возложено на внешнего управляющего компании Владимира Данилова.

Банкротство инициировала сама компания, причем еще в апреле 2009 года. Наблюдение первоначально сроком на 18 месяцев, затем дополнительно еще на 6 месяцев было введено в ноябре 2009 года, все возможные сроки для этой процедуры истекли.

Однако в октябре 2011 года производство по делу о банкротстве было приостановлено до окончательного решения по другому делу. ООО «Имущественный комплекс» подал иски к администрации Фрунзенского района и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу. Компания пыталась добиться признания права собственности на недвижимое имущество.

По материалам судебной картотеки, ООО «Имущественный комплекс» в 2003 году зарегистрировало права на недвижимое имущество – жилое здание в Санкт-Петербурге, на Камчатской улице, 7, одноэтажное с цокольным этажом, площадью 159,5 кв. м. Так дом охарактеризован ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского административного района» в акте от 26.12.2003. Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.2004 № 260-пг здание переведено в нежилой фонд. В том же году у него меняется даже адрес – с дома № 7 на № 5 по той же Камчатской улице. Еще через полгода, согласно техпаспорту, составленному ПИБ Фрунзенского района 11.10.2004, здание обозначено как автосервис в два этажа, где произведена самовольная планировка, границы объекта изменены. В 2004 году площадь здания выросла почти в два раза – до 285,1 кв. м.

В 2011 году, когда банкротство уже началось, компания попыталась внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, но получала отказ, который попыталась обжаловать в судебном порядке. Арбитраж в этом деле указал на отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию объекта и отверг аргумент о незначительной переделке здания.