КУГИ пытается взыскать пеню с арендатора участка в Сестрорецке. Комитет требует 54 427 500 рублей, но суды считают оправданной сумму в 3 миллиона рублей. 

ООО «Запад-Ф» в июле 2008 года по итогам торгов заключил договор аренды двух принадлежащих городу земельных участков общей площадью 390,8 тыс. кв. м, на Левашовское шоссе, восточнее садоводства «Разлив». Компания намеревалась использовать землю для комплексного освоения в целях жилищного строительства. СМИ сообщали, что в июне 2008 года на аукционе Фонда имущества СПб три претендента увеличили начальную цену со 180 миллионов рублей. «Запад-Ф» стал их победителем, назвав наибольшую цену — 255 миллионов рублей.

Компания-арендатор обязалась осуществить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельного участка в течение 18 месяцев — до 4 декабря 2009 года. Позже Комитет по градостроительству и архитектуре продлил срок до 30 октября 2010 года.

Договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора за каждый месяц просрочки, а это — 265 500 000 рублей. Правда, в допсоглашении установлено, что нарушение срока подготовки постановления правительства Петербурга о строительстве произошло по не зависящим от «Запад-Ф» причинам. По подсчетам КУГИ, неустойка в 54,4 миллиона рублей сложилась за несколько периодов, начиная с декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля с ООО «Запад-Ф» в пользу КУГИ взыскано 3 000 000 руб. пени, суд воспользовался правом снижать указанный в договоре размер неустойки. На днях это решение было оставлено без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

«В деле отсутствуют доказательства наличия убытков и негативных последствий для города, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера», — указано в решении второй инстанции.