Предприятие «Группы ЛСР» отбилось от требований подрядчика

   14 августа 2015, 09:14
ООО «ЛСР. Строительство — Северо-Запад» во второй судебной инстанции доказало, что ничего не должно партнеру, который был привлечен на строительство детсада. Контракт с ним не был оплачен в полном объеме из-за снижения качества и объема работ.

ООО «ЛСР. Строительство — Северо-Запад» во второй судебной инстанции доказало, что ничего не должно партнеру, который был привлечен на строительство детсада. Контракт с ним не был оплачен в полном объеме из-за снижения качества и объема работ.

Между ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» (заказчик) и ООО «ПСК Развитие» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.06.2014. «ПСК Развитие» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в детском саду г. Гатчины, на ул. Генерала Сандалова, д. 1.

Общая стоимость работ по договору составила 20,76 млн рублей. Заказчик произвел частичную оплату, задолженность составила 8,1 млн рублей. Так как оплаты от подразделения «ЛСР» не последовало, то «ПСК Развитие» обратилось в суд. В апреле 2015 года Арбитраж СПб и Ленобласти решил взыскать с заказчика заявленную задолженность в полном объеме.


Однако сейчас 13-й Арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение. «ЛСР. Строительство-СЗ» указал, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без проведения надлежащей проверки объемов и качества работ, впоследствии была установлена недостоверность и несоответствие фактически выполненным объемам и ненадлежащее качество работ. Апелляционный суд прислушался к этой позиции и учел рекламацию, которую в октябре 2014 года заказчик направил подрядчику.

Специалист ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» оценил объем выполненных работ. По этим расчетам, стоимость невыполненных работ на объекте составила 12,46 млн рублей, стоимость выполненных работ — 3,87 млн рублей, стоимость некачественно выполненных работ — 7,97 млн рублей.

«Таким образом, поскольку отраженные в рекламационных актах недостатки подрядчиком не устранены, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у заказчика не наступило обязанности по оплате», — сказано в постановлении суда.

Увидели ошибку? Выделите и нажмите Ctrl+Enter
 
Поделиться:  
Все новости