ООО «Сэт» в судебном порядке успешно добивается признания права собственности на созданные в процессе реконструкции жилые помещения в доме на Садовой, 8/7, лит. А. 

Речь идет о просторных квартирах (двухкомнатной общей площадью 169,8 кв. м, жилой – 26,4 кв. м, двухкомнатной общей площадью 197,2 кв. м, жилой – 33,1 кв. м, четырехкомнатной общей площадью 411,3 кв. м, жилой – 177,8 кв. м).

Между «Сэтом» и комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) на основании распоряжения администрации Центрального района от 25.08.2005 в сентябре того же года был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардных помещений. Три «энки», тогда числившиеся как 14-Н, 15-Н, 16-Н, передавались с целью создания жилых помещений.

Распоряжением администрации Центрального района от 10.12.2010 был утвержден акт государственной комиссии от 08.10.2007 приемки в эксплуатацию этого жилья. «Энки» стали квартирами с новыми номерами. 

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (так сейчас называется регистрирующий орган) «Сэту» в регистрации права собственности отказало.

По мнению государственного регистратора, инвестором не представлены документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Управление Росреестра в суде указывало на процедурные нарушения, в частности на пропуск «Сэтом» срока обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.  Представленный на государственную регистрацию акт приемки в эксплуатацию районной администрации не мог быть принят в качестве надлежащего документа, поскольку был выдан неуполномоченным органом. Устройство мансардного помещения в объеме существующего чердачного пространства дома представляет собой реконструкцию.

КУГИ также был в данном случае против регистрации мансардного жилья, поскольку имела место реконструкция не только мансардных помещений, но и здания в целом в виде изменения формы крыши и фасадов. Кроме того, сочли в КУГИ, поскольку имело место изменение формы крыши и фасада здания, требовалось согласование КГА и КГИОП. Также у комитета были претензии и к юридическим моментам дела: суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно принял к рассмотрению последнее уточнение исковых требований. Комитет об уточнении исковых требований и переводе его в статус третьих лиц уведомлен не был.

Однако в ноябре прошлого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, а на прошлой неделе и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встали на сторону инвестора.

Решающей стала ссылка на пункты 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Доводы об одновременном изменении предмета и основания иска, заявленные в апелляционных жалобах как обоснование для отказа в удовлетворении иска, отклонились апелляционной инстанцией, поскольку волеизъявлением истца являлось приобретение права собственности на созданные объекты, и процессуальный порядок достижения цели требований на правильность выводов суда относительно правомерности приобретения им права собственности на созданные объекты не повлиял.

Также суд обратил внимание, что представитель КУГИ присутствовал при приеме объекта после реконструкции и тогда замечаний не высказал.