Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к ООО «Строительная компания «Импульс».

СК «Импульс» успешно построила жилой дом, но «забыла» выполнить инвестиционные обязательства перед городом. А должностные лица КУГИ просто пропустили период, когда имели право предъявлять претензии.

В декабре 2001 года между комитетом и СК «Импульс» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок 7255 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина (Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 19 и 20, позже, как сообщает сайт СК, – улица Савушкина, 124, корп. 1).

По договору инвестор обязался осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями. Оценивались они предварительно в 60,245 млн рублей в ценах 1984 года. Затем СК «Импульс» была обязана передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга. В случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию (первоначально дом планировалось построить в апреле 2004 года, позже разрешили продлить строительство до декабря 2005-го), был предусмотрен штраф из расчета 0,5% от неосвоенного объема инвестиций, определяемого комитетом по строительству на момент нарушения обязательства.

Инфраструктура передана не была. В апреле 2012 года КУГИ обратился в суд, требуя, во-первых, создать и передать ее согласно договору, а во-вторых, заплатить за просрочку штраф 3,84 млн рублей.   

Разбирая дело, арбитраж указал, что дом был сдан в эксплуатацию 31.05.2006, в этот момент и должны были быть выполнены требования инвестора перед КУГИ. Срок исковой давности в России составляет 3 года, а комитет обратился в суд почти через 6 лет, поэтому суд отказал КУГИ в основных требованиях и в штрафах.

Вопрос о том, понесет ли ответственность кто-либо из чиновников, допустивших явный ущерб для казны города, арбитражем не разбирался.