Нацобъединение строителей предложило пересмотреть правила имущественной ответственности застройщиков с учетом интересов не только покупателей квартир, но и добросовестных застройщиков. Однако один из авторов закона Александр Хинштейн не захотел услышать профессионалов.

Евгений Иванов. Нацобъединение строителей предложило пересмотреть правила имущественной ответственности застройщиков с учетом интересов не только покупателей квартир, но и добросовестных застройщиков. Однако один из авторов закона Александр Хинштейн не захотел услышать профессионалов.

По инициативе Нацобъединения строителей на прошлой неделе в Комитете Госдумы РФ по земельным отношениям и строительству прошло совещание под руководством Алексея Русских, где активно обсуждалась проблема с обеспечением имущественной ответственности застройщиков (страхование или банковская гарантия). Проблемы в этой сфере начались в связи с новыми правилами 214‑ФЗ, вступившими в силу 1 октября. Представители российских регионов подтвердили общий тренд: стройки встали. Так, в Петербурге в октябре не было зарегистрировано ни одного договора долевого участия (ДДУ) по новым правилам. А это означает, что строители Северной столицы недополучили более 10 млрд рублей. Аналогичная картина сложилась и в остальных федеральных округах, за исключением, пожалуй, Москвы, которая имеет куда более серьезные финансовые возможности и поддержку финансовых институтов.

Добавьте к этому еще и повсеместный отказ страховых компаний принимать ДДУ от небольших компаний, застройщиков, выполняющих федеральные жилищные программы, а также от органов госвласти, реализующих такие функции. Депутат от «Единой России» Николай Гончар предложил обязать страховые компании принимать ДДУ, но это не представляется возможным, хотя бы потому, что частные компании ориентированы на получение прибыли, а данный вариант лишь умножит риск потерять ее.

Застройщики по всей России ощутили на себе ограниченность объема рынка по страхованию ДДУ в связи с новыми требованиями Центробанка к страховым компаниям (СК) – не более 30 % от общих активов. Лимит по обеспечению страхования у тех СК, которые реально сегодня работают на рынке, составляет всего десятки млрд рублей, и это при том, что рынок долевого участия в РФ измеряется триллионами. У строителей остается два выхода: воспользоваться банковскими услугами или обратиться в Общество Взаимного Страхования (ОВС).

Последствия законопроекта не просчитывали в Госдуме ни Комитет по финансовым рискам, инициировавший принятие этих поправок, ни Комитет по строительству. Как выяснилось, представителей строительного комитета даже не привлекли к работе над законопроектом. Что уж говорить о профессиональном сообществе. В итоге документ принят в авральном режиме, за неделю, без широкого обсуждения. Инициатива в этом вопросе принадлежит депутату Госдумы РФ Александру Хинштейну, который не раз уже заявлял: «Если лимит закончится, то строителям надо идти в ОВС или в банки». При этом свою связь с ОВС депутат отрицает.

Строительное сообщество же, в свою очередь, уже четко видит сложности, сопряженные с вступлением в ОВС. Представители регионов заявили, что до вступления в ОВС требуется сначала перечислить вступительный взнос в размере миллиона рублей, и только после этого ОВС рассчитает индивидуальный страховой тариф для застройщика. Также упоминались длительные сроки рассмотрения этого вопроса для застройщиков и высокие тарифы (до 7 %), а это выше, чем банковская гарантия.

Нацобъединение строителей подготовило свои поправки к проекту федерального закона. Среди них и отмена обязанности застройщиков, подтверждающих свою финансовую устойчивость, обеспечивать ответственность поручительством банка или страхованием. Кроме того, предложено установить порог минимального и максимального размера страховой суммы, которая будет зависеть от стоимости квадратного метра жилья в каждом отдельном субъекте федерации, устанавливаемой Минстроем. Прозвучали также предложения по созданию собственного ОВС в каждом федеральном округе и наделению ОВС правом достройки проблемных объектов в случае вступления в силу решения суда о приостановлении на определенный срок деятельности застройщика.

Однако г‑н Хинштейн не захотел услышать строителей. Так, на предложение сформировать региональные ОВС он заявил что «правила страхования в федеральных округах тогда будут различаться», хотя очевидно, что на сегодняшний день у каждой страховой компании свои требования и правила к различным видам страхования, которые утверждает Центробанк РФ.

Интересно, что ограничения по объемам страхования, возникшие после принятия поправок, нисколько не смутили депутата. Он безапелляционно заявил представителям строительного сообщества: «Если у вас нет денег для вступления в ОВС и уплаты вступительного взноса в один миллион рублей, то нечего вам и делать на строительном рынке – идите торговать овощами в ларьке!»

К сожалению, не воспринял депутат Хинштейн и предложение о снижении ответственности по ДДУ (по аналогии с принципом возврата денег Агентства по страхованию вкладов (АСВ) – сколько бы вкладчик не внес денег на депозит, ему возвращают фиксированную сумму). По его мнению, возвращать надо весь объем средств дольщика. Однако на вопрос о том, где взять такое страховое покрытие для всего рынка, внятного ответа строители не получили.

Не оказалось определенной позиции у депутата и по вопросу создания госкорпорации как альтернативы ОВС. По его мнению, ОВС спасет рынок договоров долевого участия. На вопрос, что будет с ОВС по результатам работы хотя бы «СУ‑155», ответа не последовало даже в виде комментария. Депутат не удостоил строителей ответом и на предложение об отмене страхования ДДУ застройщикам, подтвердившим устойчивость своего финансового положения.

Подводя итоги совещания, представители строительного комплекса отмечали, что, несомненно, поддерживают законодательные инициативы, направленные на защиту прав дольщиков. Однако, иници-
ируя вступление в силу поправок в 214‑ФЗ, депутат Госдумы забыл о правах добросовестных застройщиков и тех сотнях тысяч специалистов на стройках, которые остаются без работы и без зарплаты в случае остановки жилищного строительства. Вступление в силу указанных поправок приведет к тому, что уходя с рынка в силу экономических реалий компании не смогут выполнить свои обязательства перед дольщиками, умножая их количество.

Таким образом, непродуманная политика авторов закона и нежелание обсуждать законодательные инициативы с представителями профессионального сообщества приводят к непредсказуемым последствиям для всей строительной отрасли в целом.