ПРОЕКТЫ

Мост или тоннель: что строить в составе ВСД?

   02 октября 2017, 09:57
Обсуждение строительства Восточного скоростного диаметра затронуло вопрос организации транспортного перехода через реку Неву в створе улиц Фаянсовая и Зольная.
Фото: pon.ru

Изначально планировалось построить мост, но объект может испортить исторические панорамы. Вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Албин предложил задуматься о тоннеле, и экспертам предложение понравилось.

Мост через Неву в створе Фаянсовой и Зольной улиц в составе Восточного скоростного диаметра (ВСД) задумывался как неразводной с высотой подмостового габарита не менее 30 м.

Однако Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга беспокоится, что такой объект может исказить историческую панораму Финляндского железнодорожного моста и церкви иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость». В связи с этим вице-губернатор Игорь Албин предложил задуматься о строительстве подземного перехода под рекой. «Тоннель ведет к удорожанию проекта на 3–4 миллиарда, что несущественно при столь масштабном проекте. В то же время это хорошее решение с точки зрения видовых характеристик», – отметил он.

Эксперты, опрошенные газетой «Кто строит в Петербурге», признали, что плюсы и минусы есть у обоих вариантов, однако пришли к выводу, что в данном случае строить тоннель все-таки уместнее.

Быстрее, легче, дешевле

Главным плюсом моста по сравнению с тоннелем является цена. Транспортный инженер Сергей Давыдов согласен с оценкой Игоря Албина финансовой стороны вопроса. «Подземный проект будет дороже моста на 3–4 миллиарда рублей, и это действительно несущественно в масштабах всего ВСД. Впрочем, если рассматривать строительство тоннеля в отрыве от ВСД, то проект выходит весьма дорогим – за 3–4 миллиарда можно построить полноценную транспортную развязку», – добавил он.

Эксперт из межрегионального объединения «Город и транспорт» Владимир Валдин полагает, что итоговая цифра будет значительно выше. «Думаю, тремя миллиардами здесь и близко не обойтись. В зоне возможной стройки не просматривается даже территорий, достаточных под стройплощадки, как хотя бы в случае Орловского тоннеля, который подорожал вдвое, но так и не состоялся», – подчеркивает специалист.

Кроме того, мост быстрее и легче строить, отмечают эксперты. «Тоннель – сложное сооружение, требующее перемещения больших объемов грунта, применения дорогостоящего оборудования (проходческие щиты, подъемные механизмы), а также дорогое в обслуживании (системы вентиляции, водоотвода, пожаротушения и т. п.)», – сообщил транспортный инженер, эксперт лаборатории «Оптимальные транспортные системы» НИУ ИТМО, эксперт Комиссии по городскому хозяйству петербургского ЗакСа и член ВООПИиК Дмитрий Баранов.

В условиях Петербурга, добавил он, строительство тоннелей – особенно сложная инженерная задача, так как грунты, залегающие близко к поверхности, зачастую разнородны и нестабильны.

«Переходы от надземного к тоннельному участку и наоборот потребуют переноса точек ввода на очень далекие расстояния от Невы. В результате город получит очень протяженную строительную площадку, которая надолго заставит забыть о комфортной жизни в городе», – добавил Владимир Владин.

Сергей Давыдов призвал задуматься, будет ли на мосту пешеходная зона. «Если да, то такой объект, конечно, предпочтительнее тоннеля, ведь организовать пешеходную связь под землей существенно сложнее. Впрочем, пешеходное сообщение можно запустить по специальному пешеходному мосту. Этот вариант еще дороже, зато исключает интенсивное автомобильное движение и обеспечивает наивысший уровень удобства для пешеходов, а возможно, и велосипедистов», – считает эксперт.

В подземных объектах значительно сложнее обеспечить безопасность движения. «В тоннелях ограничена видимость на поворотах, отсутствует дневной свет, иногда происходят тяжелые ДТП, которые могут привести к пожару и задымлению, а значит, и к гибели большого количества людей», – сообщил Дмитрий Баранов. В то же время он добавил, что петербургская погода может ограничить видимость даже на мосту, «но в целом обеспечить безопасность в тоннеле технически труднее».

Кроме того, по мнению Сергея Давыдова, хороший мост панораму города не испортит. «Через Неву перекинуто множество мостов, и все они хорошо смотрятся. Если подойти к проекту как к созданию архитектурного объекта, то есть сделать его красивым, в стиле Петербурга, то, возможно, мост станет новым украшением города. С другой стороны, такую задачу легче реализовать при строительстве пешеходного моста», – говорит он.

Сложно, но надежно

Эксперты сошлись во мнении, что скоростная магистраль в центре города – это серьезная проблема, связанная с шумом, загазованностью, возможностью возникновения пробок в местах подключения ВСД к улично-дорожной сети города. «Скоростные трассы не имеют съездов на прилегающие территории, въезд на них возможен только через развязки, которые должны располагаться с достаточно большим интервалом, то есть не менее чем в 2–3 километрах», – напоминает Дмитрий Баранов.

Плюсом тоннеля является то, что большая часть автомобилей уйдет под землю, что значительно упростит ситуацию с пробками. «Соответственно, и шум, и выхлопные газы останутся в тоннеле. На мой взгляд, тоннель в данном случае уместнее», – считает Сергей Давыдов.

Дмитрий Баранов призывает не забывать о таком аспекте, как судоходство: «Традиционно в Петербурге мосты строили разводными, но с тех пор, как была построена Кольцевая автомобильная дорога, эта традиция прервалась». Эксперт напомнил, что строительство моста через Морской канал в составе Западного скоростного диаметра привело к тому, что некоторые парусники больше не могут заходить в акваторию Невы.

Градозащитники восприняли предложение Игоря Албина со сдержанным оптимизмом. «Замечательно, что чиновники думают о сохранении исторических видов, однако вопрос в цене», – полагает основатель движения «Красивый Петербург» Красимир Врански. Он считает, что нужно дождаться, когда определятся параметры проекта, а также объем финансирования, необходимый для его реализации: «Если тоннель окажется слишком дорогим в исполнении, то разумнее подумать о других вариантах организации переправы».

Что касается пропускной способности, то в этом случае объекты на равных. Тем не менее все эксперты поддержали идею построить тоннель, который точно не испортит исторические виды и будет выполнять возложенные на него функции.


Мария Мельникова
 
Подпишитесь на дайджест новостей «Всё о строительстве»
и сократите время на поиск информации!
Получайте только главные новости на ваш email в конце дня!
E-mail:
Поделиться:
Все новости