Эйфория рассеялась: почему мечта о парке в центре Петербурга не сбудется
25 апреля 2019, 16:41
В Петербурге активно обсуждают идею создания парка на набережной Малой Невы — вместо так и не построенного судебного квартала. Накануне президент РФ Владимир Путин, комментируя соответствующее предложение врио губернатора города Александра Беглова, выразил уверенность в том, что новый парк будет лучше московского Зарядье.
Петербургские архитекторы и урбанисты, между тем, уже высказали опасения по поводу того, что новый парк может оказаться отнюдь не панацеей для центра города, а, напротив, объектом «агрессивным и неуместным». РБК Петербург спросил экспертов, каким может быть новый парк и чего в нем точно не должно быть.
Даниил Веретенников, архитектор-планировщик градостроительного бюро MLA+:
«Ни для кого не секрет, что все самые здравые, гуманные и долгожданные проекты зачинаются в России в предвыборное полугодие. Ничто так не мотивирует делать добрые дела, как риск сменяемости власти. Горько, что на протяжении всего остального времени эти же самые идеи, принимающие форму инициативных проектов, депутатских обращений, пикетов, многотысячных петиций или просто обсуждений на разных культурных мероприятиях, обречены остаться незамеченными.
Общественное пространство на Тучковом буяне и Ватном острове — настолько органичное и само собой напрашивающееся решение, что все предыдущие вариации хочется забыть, как страшный сон. Компромиссы наподобие того, что реализовывали на площадке до вчерашнего дня, выглядят просто нелепо. Хотите общественную набережную? Получайте ваши 25 метров между гранитным берегом Невы и режимным периметром судейского комплекса. Хотите парк? Получайте партерный газон с деревьями и дорожками по французскому манеру.
В наши дни, когда критерием качества парка служит желание и возможность заниматься сексом в сени его биоценозов, о каком вообще парке можно говорить, если он будет насквозь просматриваться сотнями камер видеонаблюдения, стерегущих покой высшего органа судебной власти страны? Боюсь, что основную часть аудитории такого парка составляли бы стражи правопорядка. Как бы авторитарно и ангажированно ни принимались такие решения, для Петербурга это победа здравого смысла.
Я поддерживаю мнение экспертов, которые говорят о том, что при создании нового парка нужно избежать агрессивного вторжения в уже сложившиеся петербургские панорамы. Каким должен быть парк? Таким, чтобы в нем было интересно проводить время разным людям, не только тем, кто живет поблизости. Я считаю, что одной из ключевых аудиторий парка могут стать студенты, потому что поблизости действует много вузов.
Новый парк может стать крупным и важным общественным пространством. И при его создании не нужно опасаться каких-то современных смелых решений, если они будут не слишком агрессивными. Ведь за последние несколько десятилетий в Петербурге не было создано ни одного современного парка, и парк 300-летия Петербурга вряд ли можно считать хорошим исключением. Я считаю, что он не состоялся как активное общественное пространство. Потому что в парке должны быть объекты-магниты, которые формируют вокруг себя определенную активность. Таких объектов нет в парке 300-летия, но они должны появиться в новом паре на месте судебного квартала. Я считаю, что новый парк будет хорошо сочетаться с музейными и образовательными функциями, такие примеры уже есть. Например, московское Зарядье — это хороший пример того, как удачно «поженились» в одном парке разные функции, например, рестораны и образовательный блок.
Когда наша студенческая команда разрабатывала проект парка «Тучков буян» на месте судебного квартала, мы делали упор на образовательную и спортивную активность, предлагая создать здесь лектории, коворкинги и другие площадки, в первую очередь, для студентов.
Можно также создать скейт-парк, небольшие открытые спортивные поля и корты. Из старых, запланированных раньше, объектов остается только проект театра Эйфмана, и именно он после отмены строительства судов будет существенно влиять на панораму Невы. Причем именно этого все эксперты и опасались: проект театра является слишком чужеродным объектом для этой территории и нуждается в коренном пересмотре, чтобы не испортить привычную панораму. По большому счету, ему вообще не место на Тучковом буяне, потому что строительство такого объекта тянет за собой создание парковок и небольшой площади перед театром, и это пространство будет потеряно для парка.
Владимир Линов, архитектор, доцент СПбГАСУ:
«Градостроительных ограничений при создании парка как таковых нет. Но я считаю, что он должен быть насыщен функциями не только отдыха и развлечений. Здесь можно и нужно создавать лектории, места, где можно проводить различные конференции, небольшие помещения для размещения тематических музеев и т.д.
Спортивная функция в парке тоже может быть. Однако крупные спортивные площадки могут «съесть» большую площадь парка, которую лучше отвести под зеленые насаждения. Тем не менее, здесь стоило бы организовать небольшие спортивные площадки, например, каток — как в «Новой Голландии». «Новая Голландия» вообще может служить образцом при создании нового парка с поправкой на то, что там очень мало места для зеленых насаждений.
В новом парке также нужно использовать воду и, соответственно, полосу набережной. Можно, например, для расширения площади зеленых насаждений использовать круглогодичные понтоны для деревьев. В мире есть опыт использования понтонов для деревьев (например, в Амстердаме).
При этом в новом парке не должно быть крупных зданий, потому что они уменьшают его площадь. Кроме того, не должно быть паркинга под самим парком (такой вариант я видел на одном из эскизов проекта). Дело в том, что на крыше паркинга просто невозможно создать полноценный парк.
Тучков парк может выполнить важную функцию — соединить в одну цепь зеленые насаждения вокруг Петропавловки (Александровский парк) с зеленой зоной на Петровском острове. То есть старинная идея создания зеленого клина от Петровского острова к Александровскому пару может быть реализована. Понятно, что сейчас полноценно создать зеленый клин не получится из-за того, что уже построены Юбилейный дворец и бизнес-центр недалеко от него. Тем не менее, фрагментами зеленые насаждения в этой локации могут «сложиться» в цепочку, в том числе, с помощью садов на понтонах».
Федор Гаврилов, руководитель архитектурно-градостроительного форсайта РБК Петербург:
«Во первых строках надо признать, что врио губернатора очень скрасил вечер 22 апреля и мне, и многим горожанам, которые мечтали о зеленой зоне на месте бывшего Института прикладной химии (ГИПХ). Те, кто не успел заснуть, перезванивались, переписывались, настроение было почти пасхальное…
Но на следующий день, к моменту, когда предложение Александра Беглова закрепил своим одобрением Владимир Путин, эйфория начала понемногу рассасываться и уступила место привычной питерской меланхолии. Поводов же к ней предостаточно. Это и огорчившее многих отсутствие какой-то процедуры (руководители просто передумали, ни с кем не посоветовавшись, ни до, ни теперь), и подготовленный в атмосфере секретности, мягко говоря, спорный проект арт-кластера (а не парка, на что многие надеялись), и несказанные слова о необходимости независимой и гласной экологической экспертизы грунтов на месте, которое десятилетиями отравлял «ракетный» ГИПХ… Но об этом и многом другом сейчас говорят специалисты. Я скажу о том, что отравило праздник освобождения от «судебного» квартала лично мне.
Отравила — одна фотография. Сделана она, судя по всему, с дрона и показывает всю перспективу до Финского залива — вот Заячий остров с крепостью, вот бывший Ватный с пустырем на месте ГИПХа, потом безобразный бизнес-центр с рестораном на крыше, потом надоевший «Юбилейный», еще какая-то безобразная халабуда, старый стадион «Зенита», за ним — пространство Петровского острова. И очевидно, что старый генплан, на который сейчас ссылаются власти, план, предполагавший создание огромного паркового пространства на островах, категорически не осуществим.
Петровский сплошь застраивается огромными жилыми комплексами. Крестовский уже застроен практически под завязку. Плотно пакуется жильем Аптекарский. Максимум озеленительных планов — прокладка дорожек вдоль рек, вроде Карповки, береговую линию которой застроить уже никак не получится. Конечно, все это — не новость. Но тысячный раз горько становится от сознания, что вместо стратегии сохранения и улучшения среды мы в Петербурге имеем дело с сугубой тактикой, что долгосрочные интересы горожан приносятся в жертву текущим потребностям строителей и чиновников (а это, как известно, примерно одни и те же люди).
Собственно, и сейчас не получается отогнать ощущение, что Ватный остров вернули горожанам не потому, что это разумно, а потому что скоро выборы, у кандидата от власти шансы пока низкие и их надо срочно улучшать. Пенсионерам дали бесплатный проезд в электричках. А средним и младшим поколениям — зеленый «арт-кластер», причем уже с готовым архитектурным решением. Словом, нами правит химия, важнейшая из нынешних наук. Просто химия стала другой. ГИПХ — уже как институт прикладной политической химии — никуда не делся.
И все-таки печаль моя светла. Я очень рад, что причастен к работе команды форсайта РБК Петербург в 2018 году, которая включила в себя, в том числе, и разработку варианта «зеленого» развития территории бывшего ГИПХа. Годом раньше другая команда нашего форсайта предлагала интересное решение для восточной части Петровского острова. Не преувеличивая свою роль, скажем, что это были реалистические, экономически и социально обоснованные гипотезы развития этой части островов.
Участники команд (и, конечно, их кураторы, хронологически — Вадим Кондрашов и Владимир Линов) решили одну из фундаментальных задач форсайта — предложили городу визуальную альтернативу тому тупику, в который каждый раз заходит городское сообщества в споре с давлением сиюминутных девелоперских планов и с прикладной химией политического маркетинга, которая, повторюсь, наше все».
«Ни для кого не секрет, что все самые здравые, гуманные и долгожданные проекты зачинаются в России в предвыборное полугодие. Ничто так не мотивирует делать добрые дела, как риск сменяемости власти. Горько, что на протяжении всего остального времени эти же самые идеи, принимающие форму инициативных проектов, депутатских обращений, пикетов, многотысячных петиций или просто обсуждений на разных культурных мероприятиях, обречены остаться незамеченными.
Общественное пространство на Тучковом буяне и Ватном острове — настолько органичное и само собой напрашивающееся решение, что все предыдущие вариации хочется забыть, как страшный сон. Компромиссы наподобие того, что реализовывали на площадке до вчерашнего дня, выглядят просто нелепо. Хотите общественную набережную? Получайте ваши 25 метров между гранитным берегом Невы и режимным периметром судейского комплекса. Хотите парк? Получайте партерный газон с деревьями и дорожками по французскому манеру.
В наши дни, когда критерием качества парка служит желание и возможность заниматься сексом в сени его биоценозов, о каком вообще парке можно говорить, если он будет насквозь просматриваться сотнями камер видеонаблюдения, стерегущих покой высшего органа судебной власти страны? Боюсь, что основную часть аудитории такого парка составляли бы стражи правопорядка. Как бы авторитарно и ангажированно ни принимались такие решения, для Петербурга это победа здравого смысла.
Я поддерживаю мнение экспертов, которые говорят о том, что при создании нового парка нужно избежать агрессивного вторжения в уже сложившиеся петербургские панорамы. Каким должен быть парк? Таким, чтобы в нем было интересно проводить время разным людям, не только тем, кто живет поблизости. Я считаю, что одной из ключевых аудиторий парка могут стать студенты, потому что поблизости действует много вузов.
Новый парк может стать крупным и важным общественным пространством. И при его создании не нужно опасаться каких-то современных смелых решений, если они будут не слишком агрессивными. Ведь за последние несколько десятилетий в Петербурге не было создано ни одного современного парка, и парк 300-летия Петербурга вряд ли можно считать хорошим исключением. Я считаю, что он не состоялся как активное общественное пространство. Потому что в парке должны быть объекты-магниты, которые формируют вокруг себя определенную активность. Таких объектов нет в парке 300-летия, но они должны появиться в новом паре на месте судебного квартала. Я считаю, что новый парк будет хорошо сочетаться с музейными и образовательными функциями, такие примеры уже есть. Например, московское Зарядье — это хороший пример того, как удачно «поженились» в одном парке разные функции, например, рестораны и образовательный блок.
Когда наша студенческая команда разрабатывала проект парка «Тучков буян» на месте судебного квартала, мы делали упор на образовательную и спортивную активность, предлагая создать здесь лектории, коворкинги и другие площадки, в первую очередь, для студентов.
Можно также создать скейт-парк, небольшие открытые спортивные поля и корты. Из старых, запланированных раньше, объектов остается только проект театра Эйфмана, и именно он после отмены строительства судов будет существенно влиять на панораму Невы. Причем именно этого все эксперты и опасались: проект театра является слишком чужеродным объектом для этой территории и нуждается в коренном пересмотре, чтобы не испортить привычную панораму. По большому счету, ему вообще не место на Тучковом буяне, потому что строительство такого объекта тянет за собой создание парковок и небольшой площади перед театром, и это пространство будет потеряно для парка.
Владимир Линов, архитектор, доцент СПбГАСУ:
«Градостроительных ограничений при создании парка как таковых нет. Но я считаю, что он должен быть насыщен функциями не только отдыха и развлечений. Здесь можно и нужно создавать лектории, места, где можно проводить различные конференции, небольшие помещения для размещения тематических музеев и т.д.
Спортивная функция в парке тоже может быть. Однако крупные спортивные площадки могут «съесть» большую площадь парка, которую лучше отвести под зеленые насаждения. Тем не менее, здесь стоило бы организовать небольшие спортивные площадки, например, каток — как в «Новой Голландии». «Новая Голландия» вообще может служить образцом при создании нового парка с поправкой на то, что там очень мало места для зеленых насаждений.
В новом парке также нужно использовать воду и, соответственно, полосу набережной. Можно, например, для расширения площади зеленых насаждений использовать круглогодичные понтоны для деревьев. В мире есть опыт использования понтонов для деревьев (например, в Амстердаме).
При этом в новом парке не должно быть крупных зданий, потому что они уменьшают его площадь. Кроме того, не должно быть паркинга под самим парком (такой вариант я видел на одном из эскизов проекта). Дело в том, что на крыше паркинга просто невозможно создать полноценный парк.
Тучков парк может выполнить важную функцию — соединить в одну цепь зеленые насаждения вокруг Петропавловки (Александровский парк) с зеленой зоной на Петровском острове. То есть старинная идея создания зеленого клина от Петровского острова к Александровскому пару может быть реализована. Понятно, что сейчас полноценно создать зеленый клин не получится из-за того, что уже построены Юбилейный дворец и бизнес-центр недалеко от него. Тем не менее, фрагментами зеленые насаждения в этой локации могут «сложиться» в цепочку, в том числе, с помощью садов на понтонах».
Федор Гаврилов, руководитель архитектурно-градостроительного форсайта РБК Петербург:
«Во первых строках надо признать, что врио губернатора очень скрасил вечер 22 апреля и мне, и многим горожанам, которые мечтали о зеленой зоне на месте бывшего Института прикладной химии (ГИПХ). Те, кто не успел заснуть, перезванивались, переписывались, настроение было почти пасхальное…
Но на следующий день, к моменту, когда предложение Александра Беглова закрепил своим одобрением Владимир Путин, эйфория начала понемногу рассасываться и уступила место привычной питерской меланхолии. Поводов же к ней предостаточно. Это и огорчившее многих отсутствие какой-то процедуры (руководители просто передумали, ни с кем не посоветовавшись, ни до, ни теперь), и подготовленный в атмосфере секретности, мягко говоря, спорный проект арт-кластера (а не парка, на что многие надеялись), и несказанные слова о необходимости независимой и гласной экологической экспертизы грунтов на месте, которое десятилетиями отравлял «ракетный» ГИПХ… Но об этом и многом другом сейчас говорят специалисты. Я скажу о том, что отравило праздник освобождения от «судебного» квартала лично мне.
Отравила — одна фотография. Сделана она, судя по всему, с дрона и показывает всю перспективу до Финского залива — вот Заячий остров с крепостью, вот бывший Ватный с пустырем на месте ГИПХа, потом безобразный бизнес-центр с рестораном на крыше, потом надоевший «Юбилейный», еще какая-то безобразная халабуда, старый стадион «Зенита», за ним — пространство Петровского острова. И очевидно, что старый генплан, на который сейчас ссылаются власти, план, предполагавший создание огромного паркового пространства на островах, категорически не осуществим.
Петровский сплошь застраивается огромными жилыми комплексами. Крестовский уже застроен практически под завязку. Плотно пакуется жильем Аптекарский. Максимум озеленительных планов — прокладка дорожек вдоль рек, вроде Карповки, береговую линию которой застроить уже никак не получится. Конечно, все это — не новость. Но тысячный раз горько становится от сознания, что вместо стратегии сохранения и улучшения среды мы в Петербурге имеем дело с сугубой тактикой, что долгосрочные интересы горожан приносятся в жертву текущим потребностям строителей и чиновников (а это, как известно, примерно одни и те же люди).
Собственно, и сейчас не получается отогнать ощущение, что Ватный остров вернули горожанам не потому, что это разумно, а потому что скоро выборы, у кандидата от власти шансы пока низкие и их надо срочно улучшать. Пенсионерам дали бесплатный проезд в электричках. А средним и младшим поколениям — зеленый «арт-кластер», причем уже с готовым архитектурным решением. Словом, нами правит химия, важнейшая из нынешних наук. Просто химия стала другой. ГИПХ — уже как институт прикладной политической химии — никуда не делся.
И все-таки печаль моя светла. Я очень рад, что причастен к работе команды форсайта РБК Петербург в 2018 году, которая включила в себя, в том числе, и разработку варианта «зеленого» развития территории бывшего ГИПХа. Годом раньше другая команда нашего форсайта предлагала интересное решение для восточной части Петровского острова. Не преувеличивая свою роль, скажем, что это были реалистические, экономически и социально обоснованные гипотезы развития этой части островов.
Участники команд (и, конечно, их кураторы, хронологически — Вадим Кондрашов и Владимир Линов) решили одну из фундаментальных задач форсайта — предложили городу визуальную альтернативу тому тупику, в который каждый раз заходит городское сообщества в споре с давлением сиюминутных девелоперских планов и с прикладной химией политического маркетинга, которая, повторюсь, наше все».
РБК
Поделиться:
