СКК оказался устойчив к коронавирусу: чиновники отстаивают проект хоккейной арены несмотря на кризис
21 мая 2020, 14:50
Городская администрация не нашла оснований, которые могли бы позволить ей на фоне пандемии COVID-19 расторгнуть концессионное соглашение с инвестором реконструкции спортивно-концертного комплекса (СКК) «Петербургский».
Ранее с таким предложением выступил депутат Законодательного собрания Максим Резник, считающий, что 10 млрд рублей, необходимые к выплате концессионеру по соглашению, нужнее сейчас городскому бюджету. Юристы отмечают, что в условиях кризиса, спровоцированного коронавирусом, проект может подорожать на 1 млрд рублей, и тогда договор должен быть подвергнут пересмотру.
Губернатор Петербурга Александр Беглов и вице-губернатор Максим Соколов, курирующий инвестиционную политику, в ответе на запрос депутата ЗакСа сообщают, что основаниями для расторжения концессии могли бы служить обстоятельства непреодолимой силы, к которым относится пандемия, но они должны препятствовать исполнению обязательств соглашения на протяжении более шести месяцев. Кроме этого, обстоятельства должны иметь существенное неблагоприятное последствие для создания, технического обслуживания и эксплуатации СКК, а также повлечь за собой дополнительные расходы в размере не менее 1 млрд рублей. Пока таких условий нет, нет и прецедента для расторжения договора, заключают чиновники.
В обзоре Верховного суда, посвященном коронавирусной инфекции, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и введение ограничительных мер могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, отмечает юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Допрасходы — это непредвиденные траты концессионера, которые компенсирует ему концедент (город), поясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Денис Качкин, но предсказать их невозможно, поэтому стороны устанавливают порог, превышение которого дает возможность концеденту выйти из соглашения. Проект может стать неинтересным либо по причине удорожания, либо по причине увеличения сроков реализации.
Найти правовые основания для выхода из подобного проекта непросто: неисполнение условий со стороны города понесет за собой компенсацию убытков и затрат инвестору, подчеркивает он. «Это было бы справедливым, но болезненным вариантом. Причем для начала должны измениться городские приоритеты, должно быть принято решение об отсутствии у города потребности в новом хоккейном стадионе»,— заключает эксперт. «При желании город мог быть выйти на переговоры с инвестором и, скорее всего, добиться расторжения договора по соглашению сторон»,— считает юрист Forward Legal Арпине Пирумян.
Губернатор Петербурга Александр Беглов и вице-губернатор Максим Соколов, курирующий инвестиционную политику, в ответе на запрос депутата ЗакСа сообщают, что основаниями для расторжения концессии могли бы служить обстоятельства непреодолимой силы, к которым относится пандемия, но они должны препятствовать исполнению обязательств соглашения на протяжении более шести месяцев. Кроме этого, обстоятельства должны иметь существенное неблагоприятное последствие для создания, технического обслуживания и эксплуатации СКК, а также повлечь за собой дополнительные расходы в размере не менее 1 млрд рублей. Пока таких условий нет, нет и прецедента для расторжения договора, заключают чиновники.
В обзоре Верховного суда, посвященном коронавирусной инфекции, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и введение ограничительных мер могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, отмечает юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Допрасходы — это непредвиденные траты концессионера, которые компенсирует ему концедент (город), поясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Денис Качкин, но предсказать их невозможно, поэтому стороны устанавливают порог, превышение которого дает возможность концеденту выйти из соглашения. Проект может стать неинтересным либо по причине удорожания, либо по причине увеличения сроков реализации.
Найти правовые основания для выхода из подобного проекта непросто: неисполнение условий со стороны города понесет за собой компенсацию убытков и затрат инвестору, подчеркивает он. «Это было бы справедливым, но болезненным вариантом. Причем для начала должны измениться городские приоритеты, должно быть принято решение об отсутствии у города потребности в новом хоккейном стадионе»,— заключает эксперт. «При желании город мог быть выйти на переговоры с инвестором и, скорее всего, добиться расторжения договора по соглашению сторон»,— считает юрист Forward Legal Арпине Пирумян.
Коммерсант
Поделиться:
