За 2025 год Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел 15 дел, связанных с исчислением налога на землю, а за первые 5 месяцев текущего — уже шесть. Такие данные предоставили "ДП" в юридической компании "Пепеляев групп" в Петербурге, проанализировавшей региональную судебную практику.

Использовать по назначению

Условно данные споры можно разделить на несколько групп. По оценкам экспертов, опрошенных "ДП", лидером данной категории являются дела о применении налоговых ставок. Если упрощать, то их суть обычно сводится к вопросу о том, есть ли у налогоплательщика право на применение пониженной ставки земельного налога. Для этого недостаточно лишь того, чтобы участок имел соответствующий вид разрешённого использования (ВРИ). Суды, как правило, проверяют, использовался ли участок фактически по целевому назначению.

Примером может служить кейс ООО "Город–спутник Южный", совладельцем которого является Захар Смушкин (№ 10 в Рейтинге миллиардеров "ДП" — 2025). Компания не согласна с расчётом земельного налога за 2024 год по ставке 1,5% за 12 участков земли в Пушкине. Спорные участки — разного размера и кадастровой стоимости: например, есть 5,16 тыс. м2 за 4,7 млн рублей, а есть — 586 тыс. м2 за 514 млн рублей. Их ВРИ — сельхозназначение.

Однако речь идёт о проекте потенциальной жилой застройки рядом с возводимой технологической долиной "ИТМО Хайпарк", стоимость которой оценивается в 190 млрд рублей.

Компания просит обязать МИФНС № 20 по Петербургу пересчитать ей налог по льготной ставке 0,3%. Пока процесс не завершён, но его ключевым моментом станет выяснение именно фактического использования спорных земельных участков в 2024 году.

Строить или платить

Вторая значимая категория дел, на которую обращают внимание в адвокатском бюро "Качкин и партнёры", — это споры о применении повышающих коэффициентов. Например, в отношении участков, предоставленных для жилищного строительства (они используются, когда дом ещё не построен). В этом случае, как правило, налогоплательщики оспаривают период применения коэффициента, его размер, а также саму возможность его применения, если строительство фактически не велось по причинам, не зависящим от собственника, либо если ФНС неверно определила момент начала или окончания соответствующего периода.

Показательно, что подобный кейс уже дошёл до Конституционного суда РФ. Поводом стала жалоба ООО "Корнер Казань", оспаривавшего порядок расчёта земельного налога для участков ИЖС. Сейчас Налоговый кодекс позволяет применять к базовой ставке земельного налога в размере 1,5% повышающие коэффициенты 2 и 4. На практике это означает, что сумма налога может увеличиваться в несколько раз и фактически превышать максимальную ставку, установленную Налоговым кодексом. Конституционному cуду предстоит оценить, соответствует ли такой механизм Конституции и принципам налогового законодательства. При этом в ряде регионов суды отказываются применять повышающие коэффициенты, а другие, наоборот, поддерживают позицию налоговиков, обращает внимание "Адвокатская газета".

И даже в одном и том же суде практика по этому вопросу может быть противоречивой. Так, в марте этого года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в деле ООО "Пушкинская финансовая строительная корпорация", которому принадлежит участок в посёлке Тярлево площадью 38,3 тыс. м2, рассмотрел вопрос о применении повышающих коэффициентов. По его мнению, одновременное применение общей ставки 1,5% и повышающих коэффициентов противоречит налоговому законодательству — налогообложение не должно осуществляться по ставке выше 1,5%.

Пока это решение не вступило в силу, 13–й Арбитражный апелляционный суд приостановил рассмотрение жалобы налоговиков до разрешения спора "Корнер Казань".

Вместе с тем в схожем деле, в рамках которого петербургское ООО "Мегаполис" оспаривало применение повышающего коэффициента 4, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в феврале этого года встал на сторону ФНС. Компании принадлежит семь участков во Всеволожском районе Ленобласти под ИЖС. Ей начислили земельный налог 3,46 млн рублей за 2024 год. Досудебное оспаривание его размера оказалось безуспешным. Тогда компания обратилась в арбитраж, который не увидел нарушений в подходе налоговиков. Пока решение не вступило в законную силу: "Мегаполис" подал апелляционную жалобу.

Читайте подробнее: https://www.dp.ru/a/2026/07/04/peterburg-riskuet-stolknutsja