Подготовлена и вскоре будет рассмотрена уже третья по счёту экспертиза проекта намыва у Васильевского острова — судебная.

По словам источника "ДП", судебная экологическая экспертиза готова и должна быть вынесена на рассмотрение Куйбышевского районного суда через неделю, 8 августа. Это подтверждается карточкой дела. Между тем работы по формированию намыва, которые приостанавливались весной, возобновлены.

Заключение первое

Как сообщал "ДП", в суде группа граждан (Дмитрий Анисимов, Ольга Галкина, Илья Кушов и Екатерина Миркина), а также региональная общественная организация "Санкт–Петербургское общество естествоиспытателей" требуют отменить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект намыва.

Это заключение было выдано в октябре 2021 года сроком действия на 5 лет. Граждане недовольны возможными, по их мнению, экологическими и другими негативными последствиями реализации проекта. Они говорят о наблюдаемых ими песчаных бурях, сожалеют об утрате дикого пляжа, а также беспокоятся за гидрологию Невы и Финского залива.

Дело тянется с февраля 2022 года. Ответчиком выступает Росприроднадзор. Заинтересованное лицо — ООО "Специализированный застройщик “ЛСР.Простор”" (входит в "Группу ЛСР").

Заключение второе

Прошлым летом Общество естествоиспытателей добилось от компании "ЛСР.Простор" предоставления через суд проектной документации на намыв. Или, говоря официальным языком, документации на "инженерную подготовку земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры (1–й этап)".


Общество запрашивало эту проектную документацию для проведения независимой (общественной) экологической экспертизы, на что у него (как и у других граждан и организаций) было право по федеральному закону. Добывать документацию пришлось через суд в рамках отдельного арбитражного дела (инвестор не спешил её предоставлять, ссылаясь на то, что проект уже выносился на общественные слушания).

Как сообщалось в социальных сетях входившего в состав общества "Центра экспертиз ЭКОМ", общественная экспертиза выявила ряд недостатков в документации. Так, по подсчётам центра экспертиз, объём проекта существенно (более чем на 300 страниц) возрос в сравнении с версией, выносившейся на слушания. Ряд разделов не был проработан. А главное, как утверждали в Центре экспертиз, в составе проекта отсутствовали инженерные, в том числе инженерно–экологические, изыскания.

Общество естествоиспытателей выдало отрицательное заключение общественной экспертизы. Истцы передали его в Куйбышевский суд.

Заключение третье

В свою очередь, ЛСР просила, чтобы была проведена ещё одна экологическая экспертиза, судебная. Истцы и Росприроднадзор были против (федеральное ведомство, по–видимому, уверено в качестве госэкспертизы). Однако суд счёл, что для разрешения спора нужно провести судебную экспертизу. Экспертиза оплачена застройщиком (но, разумеется, как и любая судебная экспертиза, она должна быть объективна и независима).

По словам источника, занимался проведением судебной экскпертизы СПбГУ. Этот вуз прислал в суд письмо с просьбой предоставить результаты инженерных изысканий, поскольку без них дать заключение сложно. Материалы инженерных изысканий в итоге были приобщены к делу. Но экспертам университета предложили не обращаться к этим томам и дать ответы на поставленные судом вопросы без их учёта. Поскольку непонятно, какие из них видела государственная экологическая экспертиза, а какие нет.

Между тем такой подход вызвал вопросы у истцов, так как отсутствие изысканий и было одним из оснований иска к Росприроднадзору. Для них качество проведения судебной экспертизы может иметь практическое значение ещё и потому, что в случае победы в суде ЛСР компания может попытаться вернуть деньги, потраченные на это исследование.

По Кодексу административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. По тому же кодексу судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт (в данном случае — структура ЛСР), могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного судебного акта.

ЛСР пока не раскрыла стоимость экспертизы.

Подробнее в материале dp.ru